>Тогда зачем пушка? Гасить встречные неприятельские танки? Или расстреливать >прямой наводкой (и прямым попаданием) пулемёты? Знатоки, просветите дикаря!
************************************
Ну типа слушай ! ;)
Как я думаю, пушки малого и среднего калибра (с относительно длинным стволом) устанавливали в первую очередь для борьбы с танками. А пулеметы и короткоствольные пушки более крупного калибра (Т-35, Pz-IV и др) для борьбы с пехотой и укрепленными огневыми точками.
>Предположим, Вы (со всемы Вашими апостериорными знаниями) попали на место >Халепского в начало 30-х - будете ли Вы настаивать на производстве БТ или Т-26 >вполне достаточно для 30-х, а там и Т-35 (причём, видимо, сразу Т-34М - >подвеске-то кристевской взяться неоткуда) подойдут? И вновь жду >просветителя.
***********************
Я думаю, что БТ в любом случае быстрее Т-26. Главное, что Т-26 - это танк "непосредственной поддержки пехоты". Поэтому сравнивать его маршевую скорость с БТ мне кажется необоснованно. Эти танки были приняты на вооружение одновременно (в 1939) и им изначально ставились разные задачи.
А на месте Халепского я бы предложил на базе Т-26 создать БТР. И/или переделать часть Т-26 в БТР (убрать башню, сделать бронированный кузов без крыши, поставить пулемет для пехоты).
Потом, почему подвеске кристиевской "взятся неоткуда" ? БТ-2 и есть тот самый М1931 конструкции Уолтера Кристи.
