|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
23.02.2011 15:51:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Странная попытка ))
Здравствуйте!
>>>не считая того, что 200кг будут в потоке, причём в потоке от винта. И вообще не факт, что уборка шасси и подвеска 200+ кг бомб на Сушке будут совместимы.
>>
>>Вот фотография Су-2 с ФАБ-250 на внешней подвеске: http://crimso.msk.ru/Images6/AK/AK2010-03/12-4.jpg
>>Шасси ничто не мешает, бомбы вне потока.
>Да, тут я ошибся. Ну и - какие были лётные данные?
Не знаю. Вы выдвинули тезис о резком падении - Вам и доказывать )).
Кстати, а у Пе-2 бомбы на внешней подвеске как раз оказываются в потоке от винтов )).
>>>>Прочность конструкции Пе-2, необходимая для пикирования - она и лишний вес одновременно )).
>>>И резерв развития, чему, впрочем, сильно мешал профиль
>>
>>Т.е. резерва не было )).
>А я, если Вы заметили, и не превозношу Пе в этом смысле, просто призываю быть более трезвым и по отношению к Су - у него резервов было всяко не больше. По крайней мере, если Пе на увеличение мощности мог хорошо "отозваться" увеличением скорости (в силу того же профиля, который был плох на посадке, но хорош в полёте), то Су - вряд ли.
Но в реале увеличения мощности не произошло. И реальная скорость Пе-2 была недостаточной для отрыва от истребителей - и в этом смысле особой разницы не было.
>И, кстати, по результатам испытаний указывалось, что нижняя кинжальная установка на Су бесполезна для обороны и годится только для обстрела земли. Так что засчитывать оборонительные возможности Су и Пе равными - тоже неверно.
Вообще, никто вроде особо Су-2 и не превозносит. Противопоставление Пе-2 и Су-2 достаточно условно - они по производственным мощностям совсем не конкурировали.
Про кинжальную установку Пе-2 тоже отзывы не особо положительные. Вообще, какая кинжальная установка в начале войны у нас была оценена как эффективная?
С уважением, SSC