|
|
От
|
Олег К
|
|
|
К
|
Агент
|
|
|
Дата
|
17.12.2001 01:19:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Враги России...
>>>А если бы Антанта потерпела поражение, то Россия осталась бы один на один с победившей Германией. (Это касается и варианта с полным нейтралитетом России в войне)
>>
>>Две войны Гремания нападала на Россиию чтоб лишить себя опасности в тылу, для войны с Англией. Не будь такой опасности они могли бы рубиться отдуши лет ...дцать благо это война кита с тигром.
>
>Если Германия захватит Францию, то
Я нигде не писал что Германия должна захватить Францию. Россия все время усилено этому противилась.
>а) Германия получит французский флот
>б) Италия перейдет на сторону Германии
>в) вследствие а и б, Англия теряет контроль над Средиземным морем,
>г) немцы высаживаются в Северной Африке и захватывают Египет
>д) англичане просят мира
>Все это займет от силы год, два. А затем, начнется Drang nach Osten...
Это вызывает некоторые сомнения, а особенно сомнителен пункт д.
В то время были куски для захвата гораздо лакомее чем Российская Империя, никакой надежды захватить и удержать русские территории у немцев небыло. Максимум это Польша, самая смелая мечта это Малороссия. Только вот убейте меня - не пойму зачем? Если в соответсвии с вашим сценарием Англия побеждена. Можно 20 лет совершенно спокойно делить ее колонии.
>>>А немцы это тоже понимают и ждать не будут. Придумают какой нибудь предлог, в Марокко или на Балканах и прикончат Францию.
>>
>>Без Англии ситуация получается патовая.
>
>Не понял. Если Англия останется в стороне, Германия слопает Францию. Какой может тут быть пат?
Как она ее слопает? Этому Россия мешала и дальше мешать будет.
>>Да и как показывает новейшая история Германия с Францией вполне могут мирно ужиться.
>
>Суть спора между Францией и Германией заключалась в соперничестве за роль гегемона в Западной Европе.
Типа спорили, спорили а хозяниа избушки и спросить забыли? :)
>С 1945 года, гегемоном Западной Европы являются США. Соответственно Германии и Франции не из-за чего ссориться. :-)))
:)
>>>Вот, вот, ЕСЛИ...
>
>>Ну мы же вроде договорились, что реальную историю не оспариваем. А анализируем то что было изложенов записке. Япония в ПМВ не вмешивалась, на нас нападать не пыталась.
>
>Вмешивалась, на стороне Антанты.
Напомните мне с кем она воевала, у меня здесь полный пробел.
>>То что они вползли в Приморье это просто потому что одно время небыло реальной власти. Реально - колонизационные способности японцев у меня вызывают сомнение. Т.е. сами японцы врядли будут заселять новые территории.
>
>Японцы захватили Южный Сахалин у России в 1905 году. Через 40 лет, СССР депортировал на родину полмиллиона японских поселенцев.
Из которых 95% были корейцы :)
Там их и еще до сих пор хватает, а вот японцев тю. Причем Южный Сахалин территориально это процентов 5 если не меньше от Дальнего Востока.
>>А чтоб колонизировать Приморье до Байкала понадобилось бы очень много людей.
>
>Люди у японцев были. В одну Маньчжурию после 1931 Япония направила свыше 2 миллионов поселенцев. Заселили бы и Дальний Восток.
Два миллиона на такую территорию это ничто.
А ведь там кто то должне работать, поддерживать инфраструктуру, климат там от Японии отличается значительно. Проще приватизировать Китай, Корею или Филипины. Там и народу полно, есть кому работать, и погода поприятней чем в Манчжурии, не говоря уже про ДВ.
>>>Проливы нужны России, для того чтобы вытеснить Англию из Средиземноморья.
>>
>>Ну так? И получается вернулись к изначальному - к конфликту с Англией. Зачем тогда городить огород воюя с Германией если при нашем противостоянии Англии Гремания была бы на нашей стороне и с проливами было бы гораздо проще?
>
>У меня есть геополитическая теория обьясняющая стратегию России. :-)))
>Враги России делятся на два типа - страны континентальные гегемоны(наполеоновская Франция, кайзеровская и гитлеровская Германии) и морские гегемоны (Британская империя, США).
>Наиболее опасными для России как страны-континета являются континентальные противники. Для борьбы с ними России временно приходится вступать в союз с морским гегемоном (1812-15, 1914-1917, 1941-45).
>После разгрома континентального противника, Россия вступает в конфликт с морским гегемоном (Большая Игра и Крымская война в 19 веке, интервенция 1918-1921 гг., Холодная Война).
>Умелая стратегия должна предотвратить появление континентального гегемона и, в случае неудачи, обеспечить его уничтожение в союзе с "мореплавателями", при этом не допуская их чрезмерного усиления к началу следующего этапа.
>В условиях 1914 г. и Германия и Англия являются врагами России, но Германия в тот момент была более опасным врагом, что предполагало и временный союз с Англией.
>Предложения вроде дурновских о вечной и нерушимой дружбе с Германией являются опасной иллюзией. Дружбы с Германией не может быть, пока она не откажется от идеи господства на Европейском континенте.
>Ситуация на Дальнем Востоке такая же, только кандидатом в континентальные гегемоны там является Китай, роль же морского гегемона за японо-американским союзом (в начале века, англо-японский союз).
>Соответственно, сейчас Китай является главным противником ради победы над которым допустим временный союз с США и Японией.
Что то здесь не так. Точнее здесь многое не так.
1. Дурново ни слова не писал о вечной дружбе с Германией. Он писал что этот союз на данный момент предпочтительнее и достаточно убедительно это обосновал.
2. Схема Ваша имеет один существенный недостаток - она сильно схематична. :)
Самая главная ее натянутость это необоснованность вектора экспансии куда то в Сибирь. Чего там ловить? Германия лезда сюда, потому что необеспечив себе тыла не могла разделаться с Англией. А ну как тыл был бы обеспечен? Это сейчас Англия ни рыба ни мясо, а тогда у нее были самые лучшие колонии. Как Вам немецко-русский раздел сфер влияния в Индии?
3. Ваша схема ничего нам не дает, кроме окончательного утверждения гегемонии США над всем миром. Убейте меня не пойму почему мы должны им в этом помогать?
http://www.voskres.ru/