От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Вадим Жилин
Дата 14.12.2001 15:27:45 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1941; Версия для печати

Re: И я...

>>Плюс резина для катков
>Вспомни КВ, выкрутились бы.

Я могу и позднюю Пантеру вспомнить.

>>, медь электрики итд. Не считая уж времени на обработку на станках(которое как раз и было еще одной проблемой).
>На счет станков на знаю, но сетований (до ВОВ) на недостаточное кол-во танчиков я не припомню.

Это лишь свидетельство твоей неинформированности. Из-за недостатка танков пришлось, например, _возобновлять_, выпуск "двоек", держать в войсках 35(t) итд.

>>А бочки на грузовик погрузить это большая проблема? Обязательно автоцистерны нужны? См. доклад М.И.Потапова на совещании в декабре 1940-го года.
>Ох, Алексей, вирус придиразма Тебя поразил до кости.
>Речь идет не ИМЕННО об автоцисцернах. Тут, Константин Федченко прав. Речь идет о средствах мобильного обслуживания мехкорпуса. Автомобильчики нужны, а их у нас не хватало и не важно что этот автомобильчик везет траки, коленвалы или саляру.

Так как быть с первоначальным тезисом: "Недостаток автоцистерн - смерть мехкорпуса, имхо"? Нет цистерн и корпус откинулся?

>>Н-да...
>>Прогрызание обороны пехотой это действия при прорыве устоявшейся обороны противника. Речь же шла о самостоятельных действиях мехсоединений, когда им нужно не оборону месяцами строившуюся прогрызать, а сражаться с пехотными и мотопехотными частями. При этом мотопехота тд мехкорпусов идет за танками и занимает местность, "прогрызать" что-либо впереди танков ей незачем.
>И я того мнения. Я только не понял, какую мою мысль Ты пытаешься опровергнуть?

"Главную мысль" я процитировал: "Что то слабо вспоминается хотя бы одно упомянание наших мемуаристов от мехсоединений, о том, что впереди танков оброну прогрызала пехота. Везде говориться как танки ходили в атаку и, разумеется, попадали под ПТО противника". Кто и что должен был мехкорпусам прогрызать на флангах танковых клиньев немцев? Тем более впереди танков.

>>Что он крушит на своем пути? Дорожные указатели? Вот прорвались у Суммы Т-28 без пехоты в глубину обороны финнов, прошли всю линию Маннергейма и что? Пожгли их финики за милую душу. Без пехоты, которая должна следовать за танками в прорыве. И которой, собственно, и шла речь.
>Нууу. Тогда освети идеальные боевые действия танков. Для чего нужны танки? Учитывая то, что "панки с тапками" не воюют, потому как это "энергетически" не выгодно.

Танки нужны для ведения маневренной войны в оперативной глубине. Чтобы при атаке селения Верхние Криуши, занятом опертивными резервами противника не нужно было долго сравнивать указанный населенный пункт с землей, а обеспечить своей мотопехоте его захват с меньшими усилиями.

>>А признак чего непогрешимый апломб при общем слабом знании технологии ведения войны?
>Признак ламера.
>Не на меня часом намекаешь?
>Тогда в чем опломб? У меня почти в каждом предложении слово ИМХО написано.

Дело не в ИМХО, а в обвинении Алекса в упрямстве, которое приравнивается к тупости. Алекс хотя бы представляет о чем идет речь при обсуждении соотношения пехота/танки в мехкорпусе, ты - нет. Даже близко не лежит.