|
|
От
|
Андрей Платонов
|
|
|
К
|
AFirsov
|
|
|
Дата
|
17.02.2011 17:23:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Вылетает камень,...
>Так, харьковский патриотизм?
Никакой этой самой контрреволюции в моих словах нет. В них лишь здравый смысл и жизненная опытность. (с) :-)
>>>Не надо путать штурмовик с бомбардировщиком. А как бомбардировщик Су-2 был ниже
>>>плинтуса - минимальная бомбовая нагрузка, никакой обзор у штурмана
>>>при бомбометании, отсутствие нормальной защиты снизу-сзади и т.д. и т.п.
>>>Как штурмовик - можно вообще не заикаться.
>>Хороший, годный набросъ. :-)
>>Су-2 был в начале войны самолетом гораздо лучшим, чем Ил-2 и с лучшей перспективой. Доведенный и освоенный тип, живучая конструкция, мотор воздушного охлажения, штурман-стрелок - всего этого не было у Ил-2 (чего-то так и не появилось). В качестве разведчика и арткорректировщика он был на голову выше сооответствующей модификации Ил-2.
>Во-первых, пардон, с какой перспективой? Одномоторный бомбардировщик, как наследник
>первой мировой, во время второй мировой был уходящий тип, однозначно!
С перспективой превратиться в Су-6. Кстати, Ил-2 - такое же продолжение идеи одномоторного ударного самолета, только сильно бронированного - возносилось на щит всю войну и после ее окончания было увенчано титулом оружия Победы.
>Во-вторых, какая живучесть? Выше, чем у Ил-2? Как полк Су-2 за три вылета сгорал напомнить?
Выгорали любые полки, при определенных условиях. Но реально Су-2 был живучей, чем Ил-2 как конструктивно, так и за счет стрелка и возможности подменить раненного летчика. Эпизод из мемуаров немецкого летчика-истребителя, как он много всадил в одномоторный бомбер со стрелком, а тот летел дальше помните?
>В-третьих. Насчет штурмана-стрелка. Шутка в том, что когда он был на Ил-2 нужен -
>его не было (1942), когда стал не нужен (1944) - он там был. Так вопрос его наличия
>на штурмовике как плюс - тот еще вопрос (уж так и быть, сошлюсь на авторитет, а то на слово
>традиционно не верят - привет Растренину, дальше по Илам жаловаться некому).
Штука в том, что когда стрелок был нужен, то он уже был - на Су-2. И более того, на Су-2 очень быстро вернулась и кинжальная утсановка, чего никогда не было у Ил-2.
>В-четвертых. Насчет корректировщика. Это да... Большой плюс, нечего сказать,
>особенно учитывая потребность в этом типе.
Потребность была и немалая, если во второй половине войны даже предлагали вернуть Су-2 в производство в качестве именно арткорректировщика. Ибо соответствующая модификация Ил-2 была откровенно хреновой.
>Ну и напоследок, любимую цитату из Хазанова: "одномоторные многоцелевые машины в значительной степени исчерпали себя как тип - их заменили пикировщики или штурмовики".
>Учитывая, что у Хазанова "вот такая монография" - жаловаться выше, опять же, некому.
Тов. Хазанов искажает, ибо после отказа от многоцелевых (бомбардировка, разведка, арткорректировка, штурмовка) одномоторных машин приходилось применять одномоторные штурмовики также и в качестве бомбардировщиков, корректировщиков и разведчиков, но уже с меньшей эффективностью.