От Митрофанище Ответить на сообщение
К doctor64 Ответить по почте
Дата 19.02.2011 22:03:30 Найти в дереве
Рубрики Флот; Искусство и творчество; Версия для печати

Re: Нет? А...

>>>>Случайно не уточните, это для только военнослужащих срочной службы, или контрактников тоже касалось. )))
>>>Не уточню. ...
>>
>>Я помогу Вам. Это как раз для контрактников.
>Докажите, что право проживать off-base предоставлялось только контрактникам. Не путайте с правом получать от армии этот самый BAQ - финансовую компенсацию на наем жилья.

Следуя упомянутой Вами формальной логике я ничего не обязан Вам в данном случае доказывать. Собственно, я просто оказал Вам помощь, объяснив то, что не поняли Вы. Вы можете принять помощь, или нет.
Но почему бы не помочь хорошему человеку с использованием той же формальной логики и опираясь на Ваш (подчёркиваю – Ваш ибо я не так силён в супостатовских языках) перевод текста.

Итак:
(doctor64 19.02.2011 19:01:46) "... В официальном сборнике Постановлений Генерального аудитора США упоминается решение B-117268, от 7 января, 1954, в котором отказывается в выплате BAQ, Basic Allowance for Quarters, компенсации от армии за наем жилья военннослужащим, военнослужашей ВВС, проживавшей вне базы с мужем, также служашим ВВС. ... "


Речь в тексте идёт о выплатах (а точнее, до этого не выплатах) женщинам военнослужащим проживавшим с мужем военнослужащим ВВС. Причём, в подлинном тексте есть и загадочные слова - an Air Force officer's.
Лично я не могу представить женщину – срочнослужащую ВС США в 50-х годах.
Логично? Или нет?


>>Ого! Вы опять провели полный поиск, если так уверенно говорите?
>>Думаю, что кое что пропустили.
>А вы провели?

Провёл.
Вот, Пауэлла прочёл, или Вы ему не верите? )))