|
|
От
|
Alek
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
17.02.2011 03:16:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Однако именно...
Добрый день!
1)Понятно .Спасибо.
2) Не ставя себе цель, чего-либо выгородить или критиковать использование (в конце концов использовали те или иные данные так использовали) – но в части описания и перспектив и структур ВСС/ВМФ ,я не знаю, бледненькие что ли.
Ну например, я не знаю, ТОФ. Честно перечислены корабли, базы, морпехи, и т.п. Потом кратко галопом, упоминаются командования (в частности Подводными Силами). Что это за зверь и чем эти командования , числом четыре только «корабельных» на ~30 кораблей основных типов, будут лучше/хуже имеющихся дивизий (подводных лодок или др.кораблей) –как то слабо прослеживается, хоть бы на уровне пальцесосания –понятно что не нормативный документ, «аналитика».
Командование «специальных операций» появляется под занавес ,в конце -«Таким образом:… »,в саамом теле текста про ТОФ про него не полслова. Как-то не знаю, несвязанно, что ли. Как будто восьмерка полтекста вычеркнула, а связать обрывки – не успели.
3)
Я дилетант. Не профессионал, конечно же. Просто замечу, что в статье Вячеслава Целуйко «Мировые тенденции реформирования вооруженных сил» (замечу не сухопутных войск, а именно вооруженных сил!) аспектам реформирования таких, важных для любых вооруженных сил, компонентов как авиация или ракетное оружие (ВТО, информационные аспекты) чего т о, мягко говоря, мало уделено внимания . Равно как и роли сухопутных сил во взаимодействии с ВВС(кроме, возможно, упоминания работы с авиатранспортом в рамках рассмотрения экспедиционных сил) и прочими. Банально сведено к перечислению батальонов и дивизий, а авиэскадрильи и «прочие ракеты»? Не говоря уже про информационное поле борьбы?
Как то, не знаю, это странно, что ли, для материалов 2011 года,21 век на дворе все ж таки.
Конечно же, много места уделено геополитическим вещам – союзам, положению стран в центарльно-азиатском регионе, роль НАТО, экспедиционные силы и т.п. и т.д.
При этом на полном серьезе рассматривается опыт сил НАТО, союза могущественных страны с их экономическим и дипломатическим доминированием, мягко говоря, во многих уголках мир. И производится, как бы сказать перенос (перечень, например, канадских или польских сил ) аспектов развития вооруженных сил западных стран (причем опять таки сухопутной части) на российские реалии, например, взаимодействия с азиатскими странами ОДКБ, рассматривая различные варианты транспортировки самолетами и т.п.
Как то стоило , бы что ли, определиться, раз уже потянули в статье геополитику - страны ОДКБ это союзник, противник, субъект воздействия или кто? По мне, так не понятно, в рамках пространно используемых терминов и выражений в статье, толи возможности вооруженных сил за рубежом, в частности в Центральной Азии, связаны с необходимостью помочь какому – нибудь союзнику по военному союзу (ОДКБ) с опорой и на местные ресурсы (ГСМ ,снабжение, помощь союзных сил), то ли «двумя пдп» хочется занять Ташкент-Душанбе-Бишкек. При том, что даже старенький С-125 в руках каких-нибудь «таджикских мусульманских недорослей» или «узбекских радикальных неадекватов» снимет, что Ан-124 что Ил-76,с десантниками , как муху. Невнятно, на мой взгляд, в общем как то…
4)
Поэтому, возможно, статьи про СВ и ВДВ –именно в рамках четко очерченных рамок («Реформирование СВ», «Начало реформы ВДВ»), которые может и не столь амбициозны, как в статьях про тенденции, перспективы и прочее, а де-факто перечень фактов с пояснениями, выглядят как более грамотные что ли, взвешенные.
Если это азы-то как будто бы между Аз и Веди, как то пропущено Буки.