>
>Ты читал ветку? Я указывал, что несмотря на наличие огнестрела, кочевники сохраняли лук, именно как боевое оружие - и индейцы и азиатские кочевники.
ну у русских тоже луки кое-где были, в Кузнецком арсенале еще и в начале 18-го века почти одинаковое количество стволов и луков хранилось. Но лук, я так понимаю, при доступности огнестрела имел вспомогательное назначение, и у номадов тоже.
>С сокращением числа ВОЕННЫХ конфликтов лук уходит в прошлое -
ну а с тибетцами как быть? Войн тоже не вели, но лук на вооружении сохранили до 20-го века.
>охотиться удобней с ружьем, расход боеприпасов на охоте на порядок меньше, чем в бою.
по поводу расхда боеприпасов большие сомнения. В бою средний стрелок с фитильным ружьем мог сделать наверное полтора-два десятка выстрелов. При этом за всю кампанию могло произойти всего 1-2 боя. В общем если даже пулять от души, то в среднем едва ли более поусотни выстрелов на стрелка получится. Если же взять человека, который живет охотой, то ему нужно стрелять, хотя и понемногу, но почти каждый день, так что за год настреляет всяко больше, чем на войне, которая к тому же не каждый год случается.
Re: Ох. - И. Кошкин09.02.2011 12:25:41 (223, 2415 b)
