Re: О численности...
>Цифры обычной, мирной Бухары (Большаков-Беленицкий и т.д.) это одно, а численность осажденной Бухары - это совсем другой. Если в обычной Бухаре и жило до 50 тыс., то в осажденной Бухаре их запросто могло быть и до 150 тыс. - с учетом 20-30 тыс. воинов, присланных хорезмшахом для ее защиты и неизвестного числа сбежавшегося под защиту городских стен населения округи.
полагаю, что такая модель маловероятна, главным образом по причине внезапности (тактической) подхода Чингисхана - он ведь не стал двигаться по цепочке оазисов к Зеравшану и Самараканду, для защиты которого были выделены более крупные силы, чем для Бухары, а прошел напрямую через пустыню. Едва ли в этих условиях существовала возможность, чтобы половина населения оазиса сбежалась в Бухару.
>Насчет "быстрого восстановления" после погрома - так это было вполне обычным делом для столь выгодно расположенных мест. КАк значитмый центр караванной торговли Бухара монголами был протежируем и туда же направлялись все аффилированные с монголами торговые и ремесленные люди со всей им подвласной территории. Так сказать "тупиковые" для целей монголов места (типа Мерва) или Герата как раз полностью запускались, именно потому что там было вырезано не только население города, но и погибло (как в во время взятия, так и после наступивших последствий - голода, эпидемий и т.д.) почти все окрестное население.
Герат и Мерв (и Нишапур туда же) трудно считать тупиками, т.к. они были такими же необходимыми этапами караванной торговли как и Бухара. Через них же шли пути на Ближний Восток. Но то, что Хорасан, как хозяйственная база, представлял для монголов второстепенное значение, согласен.
