>>Они там свои частные предприятия не напрямую а кнутом/пряником управляют.
>
>Угу. В США налоги не платят? Упавший в океан В1 содержался на частные деньги одного энтузиаста? :)
***********
хотя США и являетса очень либеральнои странои, до идеалов либерализма еи очень далеко. Об етом даже республиканцы, не говоря о либертарианах, говорят.
вопроса идут уже десятилетия. Но все сходятся на том что если бы ВСЕ деньги они оставляли себе, было бы хуже. Много хуже. В том числе и им.
*********
почему? интересно просто. Я даже не за то чтобы всё оставить французам, а что-бы они хотя-бы вложили за границеи в рентабельные сектора.
>А престиж - это знаете ли довольно рентабельное дело нередко.
*******
Франция по теме престижа всё равно проигрывает. Так и усатому французу не удалось победить МцДоналдс, ето частаная инциатива (хотя бизнесмен он не плохои - о чём свидетельствует им же созданная система селсково хозяиства у вас там в одном раёнчике, хотя - может они тоже на внешние денги живут, я не в курсе вполностю). Так же и французскому языку не удалось победить в борьбе за ьмировои языхь. Хотя пытались. Насколько знаю только в почте осталйса сеи язык мировим, как и 100 лет назад.
>>Я знаю, как в Америке работают и сколько можно заработать по сравнению с пособием. Не мало. Когда разница большая, есть стимул работать.
>
>Повторяю, никакого отношения к степени участия государства в экономике это не имеет. Уверяю Вас, что в той же Швеции можно тоже "по сравнению с пособием" заработать... гм... не мало.
********
Разница менше чем в Америке. И к гос.регулированию имеет и нехилое. Ведь ето государство платит или не платит денги безработным.
>>Я имею в виду мировую економику и мировые процессы.
>
>Не знаю что такое мировые процессы. Вы сказали что политика ЕС губительна для сельского хозяйства. Чьего? Мирового? А не наср...ть ли на это ЕС. Вы мне объясните чем она для с/хозяйства ЕС губительна :)
********
Не для селсково хозяиства ЕС в частности а для ЕС в глобальном смысле. дестабилизациеи регионов где селское хозяиство иммет болшое значение в жизни стран и людеи - например та же Азия. А они там уже не простые. Они с бомбои. Уже.
Из Европы делают болшую Сев.Корею по сельскому хозяиству.
>> Европа - ето островок благосостояния и протекционизма. Но уже не достаточно рабочих рук. Вот вы тому пример, как и Андю.
>Га-га-га. Ну Вы скажете :) Это мы-то с Андю "рабочие руки"? Мусор мы что-ли вывозим?
**********
Есть чёрные рабочие руки и есть белые. Я вас не обзываю :) негром.
>Да и вообще, если такими категориями руководствоваться в США вообще дела швах, они рабочих рук за последний век полстраны наввозили :)
***********
Они етому не сопротивляютса в отличие от Европы. Чем и выигривают в ефективности. Наслышал, как там вйетнамцы вкалывают в фабриках по 10 часов в день по 6 днеи в неделю.
>Ну и термины. "Завозить". Это в Луизиану негритянских парней "завозили", во Францию они все как-то сами едут :)
********
Последние дискуссии по демографическому темату, публикации в прессе, анализи всякие показывают, чо Европа для поддержания благосостояния будет выныждена ввозить рабсилу, если не изменит систему тово же пенсионирования, например.
Ранше уже были опыты, в тои же германии и норвегии и швеции.
>Ну примерно так и размышляют. Есть например планы полного перевода с/х сектора в новые страны ЕС типа Польши (вот она кстати - губительная политика-то пресловутая). Вот только большой вопрос еще что из краткосрочной эконом.выгоды вытекает обязательно и неизбежно выгода долгосрочная.
********
А в практике делают наоборот. Странам кандидатам дают денги на то чтобы они поболше закрывали селхозпредприятия и сажали лесов. Серёзно. Я даже не против лесов - по мне так луцше лес, чем нитратами загаженные поля. Но другим моим окружаюшим ето не нравитса. И мне тоже. Потому, что ето навязывают, вместо тово , что-бы поддержать конкуренцию и сделать в конце концов еду дешевле :).
>Это мне понравилось :) То есть претензия к французам, что не дают другим жить за свой счет лучше? У гады, социалисты. Поубивал бы усих :)
*******
францыжы бы не проиграли. во первых - были у них дешевле товары. во вторых - ето же их заводы в других странах делали бы товары - вот и прыбиль.
>Опять же, ну при чем здесь гносударственное регулирование?!
*********
была бы нормальная рыночная политика, так же как и нормальная пенсионная система (котори мы ешо не коснулись в дискуссии) небыло бы надобности ввозит рабсилу.
>>>Ась? В США в последнем квартале экономический рост типа -3% по-моему, так что с "торможением роста" тоже неубедительно.
>>
>>*********
>>Америка - одна из либеральных стран - по сравнению с другими развитимы странами.
>
>Вы не разглядели похоже черточки. Прописью: рост МИНУС три процента. Понимаете, минус. А не плюс.
***********
Ето одна четверть. Надо смотреть что будет под конец года. Одна четверть не показатель. А до етово дела шли шатаюше но не плохо. Рецессию ждали уже год а дождались только теперь, якобы, но точно пока ето не известно.
>Угу. Ну Франции виднее какое дело нужнее. Опять же не усматриваю связи с госрегулированием экономики. Экая у Вас каша.
***********
связь простая - ето денги налогоплателшциков. Они тратятса неефективно.
>>от их самих. налоги
>
>Ну, а у них самих они откуда, если так все плохо, неэффективно и тэде?
*********
во первых - с меншими налогами было бы лучсе (в тои же америке налоги менше между прочем)
во вторых - ето медленний процесс. Но он продолжаетса. Германия не такая страна как Франция по регулривоанию, но налоги там тоже огромные. И немзы уже не могут открывать новые заводы даже высокотехнологические в Германии без гос поддержки - не выгодно. Вот БМВ будет делать новий завод в Леипциге - не потому что дешевле и легче чем в тои же Чехии. А потому что государство сделало всё дабы оставить БМВ себе. А для сравнительно маленких, но не менее значимих производств (например в сфере фармакологии) таких уступок сделать уже не могут. Сам знаю - обшался с немезкими фармокологами-предпринемателями.
