|
|
От
|
Игаль~
|
|
|
К
|
дедушка
|
|
|
Дата
|
14.12.2001 01:11:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы обсуждаете...
Приветствую!
>Слово "ревизионисты" не применяют к тем, кто отрицает холокост. Для этой категории граждан - как любителей, так и профессионалов, - есть другой термин: "отрицатели холокоста".
С одной стороны Ваше определение точнее, с другой стороны сами они себя, увы, называют ревизионистами. (иная, впрочем, проблема, что то, что отрицают отрицатели - довольно размыто. Сегодня они отрицают что-то одно, завтра что-то другое. Один отрицатель скажет, что репрессии против евреев были, а вот газовых камер не было - ну и поди называй его отрицателем). Предлагаю не дискутировать по тонкостям дефиниций - полагаю это малополезным в контексте темы.
С Вашей характеристикой мотивов сторонников взглядов отрицателей-ревизионистов согласен. Я, впрочем, видал уже неоднократно людей излишне рациональных (сам стремлюсь быть таким), которые ведутся именно на псевдо-рациональность отрицателей. ИМХО статьи отрицателей куда более полны аргументов и логических связей, чем статьи о холокосте, где просто описываются события. Другой вопрос - какова цена этих аргументов.
> Ваш "предлагатель поговорить начистоту" - как раз носитель этого или похожего представления.
Да мне всё равно как-то. Он пока вообще ничего мне не сказал - только ссылки подкинул.
>Возвращаясь к самой провокации. Дурнее всего пахнет попытка прикрыться пустопорожней болтовней ("имеется заявление") и игрой в "неосведомленного, но честного дилетанта".
Конечно, я мог бы разобрать Ваше заявление и выдвинуть ряд обвинений в некорректной полемике и пропагандистских приемах. Но мне и это не нужно.
Хотите считать меня провокатором - Ваше право. Хотите об этом известить
весь форум - извещайте.
Впрочем, буду Вам благодарен, если Вы потрудитесь также дать
характеристику моего участия в форуме в том случае, если Ваш нюх Вас обманул.
Возвращаясь к Вашему заявлению
пустопорожней болтовней ("имеется заявление") - я не нашел у себя такой цитаты. Если покажете где она - скажу, что я имел в виду.
неосведомленного - да нет, я читал достаточно много сайтов как ревизионистов, так и их критиков.
честного - а вот с чего Вы взяли, что я честный? Я этого нигде не утверждал и не демонстрировал.
дилетанта - нет, не дилетанта. Я к историческим вопросам никакого отношения не имею. Впрочем, достаточно долго наблюдал за полемикой историков и дилетантов в области истории (не здесь) и кой-чем проникся.
>Ревизионистами, в отличие от отрицателей холокоста, правильно называть лишь тех историков, кто предлагает рассматривать холокост и зверское отношение немцев к красноармейцам как "ответ" (пусть неадекватный) на большевизм. Конечно, и такая теория "ответа" - тоже попытка чуть-чуть "понять", а значит чуть-чуть "простить", но здесь хотя бы есть предмет для спекуляций и спора.
Понять в любом случае желательно. Из понимания прощение не следует. Кажется, уже из Майн Кампфа можно заключить, что у Гитлера были претензии именно к "еврейскому большевизму". По крайней мере, я не уверен, что тут всё сводится просто к пропаганде, а действительные мотивы сильно отличались. Конечно, только к этому всё не сводится. То есть, с моей точки зрения, то, что Вы назвали ревизионизмом как-бы и не сильно отличается от реальности. Или не так?
> Но сколько таких, кто построил капиталец на теме ВОВ? Что ж, считать, что не было события?
Разумно. Но увы, аналогии не всегда доказательны.
>Кстати, о Заксенхаузене:
> http://dw-world.de/russian/0,3367,3363-184678-270080_A_348885_1_BT,00.html
Если попытаться прицепиться, то
1) Обвинитель: А если бы техническая возможность была, вы бы исполнили приказ?
Кайндль: Конечно. Мы не могли подвергнуть опасности местное население, а также персонал СС. По этой же причине невозможно было употребить газ. Поэтому мы начали уничтожение и со 2 февраля по конец марта 1945 года убили около 5.000 заключенных.
смысл этого абзаца показался мне весьма туманным.
Какой опасности нельзя было подвергать население и персонал
По какой причине нельзя было употребить газ.
По какой причине "начали уничтожение"? По-моему, всё смешалось.
2) идея того, что эсэсовец может спрятаться среди голодных тощих заключенных мне кажется совершенно фантастической. также фантастична и идея, что можно было бы выявить коллаборантов - по мне, так их бы, скорее, просто бы придушили соседи по бараку с исчезновением фашистской администрации.
3) Идея, что заключенные могли все (или даже частично) умереть именно на марше от голода - совершенно неправдоподобна. Вы сами себе такое представляете?
Вывод - что-то не вяжется с допросом. Ась?
С уважением.