|
|
От
|
durilka
|
|
|
К
|
дедушка
|
|
|
Дата
|
13.12.2001 22:53:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вы обсуждаете...
Приветствую.
>Приветствую!
>Слово “ревизионисты” не применяют к тем, кто отрицает холокост. Для этой категории граждан - как любителей, так и профессионалов, - есть другой термин: “отрицатели холокоста”.
Замечательно. Проясните, кто именно пользуется подобной
терминологией, AntiDefamation League?
>Германская юстиция, равно как и юстиция других стран-членов ОНо, полагает, что лица, отрицающие холокост, социально опасны.
Среди отрицателей есть, конечно, очень небольшая группа психически ослабленных людей, которые, коротко говоря, “просто не могут поверить в то, что такое было возможно”. С такими я виделся и говорил и здесь, в Германии, и в других местах. Основной же состав - сторонники гипотезы “очернения” Германии, уверенные в том, что полезное начинание нацистов не удалось довести до конца по недоразумению, что “немцев подставили” и так далее
Напишите, кого Вы имеете в виду? В чем нацисты считаются
полезными, и кто их подставил? Мне действительно интересно,
неужели ну прям-таки все, от
Paul Rassinieur'a do Jurgena Graf'a -- это просто параноики, которых Вы так лихо записываете
в ряды морально недоразвитых личностей. Или есть исключения?
Ваш “предлагатель поговорить начистоту” - как раз носитель этого или похожего представления.
>Возвращаясь к самой провокации. Дурнее всего пахнет попытка прикрыться пустопорожней болтовней (“имеется заявление”) и игрой в “неосведомленного, но честного дилетанта”.
А по-моему, дурной также является попытка обозвать провокатором, не объяснив ничего по существу. Я понимаю,
для Вас вопрос о “холокосте” давно решен, но тогда бы и
объяснили всем, раз Вы все знаете.
>Ревизионистами, в отличие от отрицателей холокоста, правильно называть лишь тех историков, кто предлагает рассматривать холокост и зверское отношение немцев к красноармейцам как “ответ” (пусть неадекватный) на большевизм.
Это Ваша собственная терминология ? Тогда , пожалуйста,
не навязывайте её другим.
> Конечно, и такая теория “ответа” - тоже попытка чуть-чуть “понять”, а значит чуть-чуть “простить”, но здесь хотя бы есть предмет для спекуляций и спора.
>Задача же “отрицателей холокоста” - очиститься от события, объявить бывшее - не бывшим.
;) Задача “адептов холокоста” -- доказать , что событие было
только потому , что ОНИ ЛИЧНО так думают; не принимать
доводы противной как серьезные , потому что всем все
давно известно.
А вот вопрос о подлинности дневников Анны Франк, например,
так и не решен... аи-аи-аи, какая неудача.
>Разумеется, имеется множество людей - тоже в широком диапазоне от негодяев до истериков, - которые так или иначе злоупотребляют самой темой. Но сколько таких, кто построил капиталец на теме ВОВ? Что ж, считать, что не было события?
Доказательство “по аналогии” ?
С уважением.