|
|
От
|
loki
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
13.12.2001 19:25:21
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Не стоит...
>Как показывает проверка цитируемых Фоменко источников, под "официальной историей" он понимает не современную историческую науку, которую он не знает, а то ли ранних римских историков-анналистов, то ли русских популяризаторов 19 века.
>Само воспроизведение Фоменко цитат является в подавляющем большинстве случаев некорректным или же прямым подлогом, что безусловно роднит его с Резуном.Представляемый обычно внушительный список цитируемой литературы при ближайшем рассмотрении оказывается комбинацией из списка собственных работ Фоменко и списка работ, цитированных в свое время предшественником Фоменко - Н.А.Морозовым, причем есть подозрение, что Фоменко слепо доверился Морозову и прочесть эти труды не удосужился.Сухой остаток от такого списка составляет примерно десять процентов, причем в основном это научно-популярные работы, иногда написанные для среднего школьного возраста, с неизбежными при этом упрощениями.Вот с чем реально спорит Фоменко.
>Что же касается провозглашенных новых матстат методов в изучении истории, то пока никому, в том числе и последователям Фоменко, не удалось воспроизвести полученные Фоменко результаты.А этим подрывается и доверие к Фоменко как к математику.
То что Фоменок коряво работает с источниками, неприятно, но аргумент типа "сам дурак" в научной дискуссии хорош только когда надо завалить претендента на защите, как, однако, быть, с опровержением основного тезиса - неверность общепринятой хронологии? Отвечать общими словами на общие слова, ссылаясь на авторитеты, просто, но как быть с фактами?
Loki