|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
U235
|
|
|
Дата
|
28.01.2011 15:05:23
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Почему не...
>Айзенкур наглядное свидетельство того, что крупный и хорошо организованный отряд лучников способен на стесненной для конницы местности сточить тяжелых рыцарей до ушей, прежде чем они на дистанцию ближнего боя выйдут.
Французское войско совершило грубую ошибку, от самоуверенности - полезло по грязной пашне, после проливного дождя в октябре, на засевшую на холме 9-тыс. армию. Долезло, но выбилось из сил, и было опрокинуто в ожесточенной рукопашной.
Если бы действовали осторожнее, брали бы измором или старались перехватить на марше, добились бы успеха.
И в английской армии не было отдельного "отряда лучников". Она представляла собой набор смешанных контингентов, состоявших как из лучников, так и латников. Сражавшихся в единой боевом порядке.
>Почему более многочисленные и организованные монголы не способны сделать то же, что сделала с рыцарями английская гопота с луками?
Ну ведь каждое слово - бред.
"Английская гопота с луками" представляла собой отборных профессиональных воинов (за море на полное жалованье ехал один из десятка возможных кандидатов). Такой воин был выше среднего монгола на голову и вооружен много лучше - с мечом, шлемом, бригандиной и проч. Их если и сравнивать, то только с монгольскими нукерами (т.е. гвардейцами-телохранителями). И английские рыцари за море ехали только отборные добровольцы.
И если под Азенкуром англ .армию обычно оценивают в 9 тыс., то у себя в Англии можно было собрать ополчение в 70-80 тыс. (как показала война Роз).
И про лучшую организацию монголов по сравнению с англичанами 1415 г. - тоже бред.
Но Азенкур - пример из совсем другой эпохи, который не стоит тут даже обсуждать.
>К примеру против рыцарей монголы впоне могли и наш опыт использовать и даже наших же воинов и дружинников выставить, а они очень даже неплохо против европейцев работали.
Практика после 1237-40 гг. не подтверждает ни одну из этих мыслей.