|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
27.01.2011 17:20:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Вы интересно...
>Для строительства береговой батареи, даже крупного калибра, перевозок сотнями судов не нужно, даже для самых объёмных случаев все материалы можно перевезти за несколько рейсов.
Это вам от незнания так кажется.
>В реале перевозки на острова и так были в достаточном объёме.
Достаточном для избежания откровенного развала экономики с массовым голодом и прочих радостей, но не для полноценного использования имевшегося мобпотенциала. Вам это, похоже, неизвестно, но примерно 1/3 гражданских перевозок Японии перед войной обеспечивали другие государства, в первую очередь её будущие противники. И после начала войны тоннаж японского торгового флота ни разу не рос, спасибо подводным лодкам союзников и прочему. Так что, после декабря 1941, вместо затягивания поясов гражданскими потребителями и вложения сэкономленного в тотальную войну, получилось просто затягивание поясов потребителями.
>>Угу, значит укреплять, так чтобы отмахаться от всего американского флота, нужно уже два места. А американцы возьмут и высадятся уже осенью 1944, скажем, на Тайване, который (раз на Окинаве прибыло, то где-то должно было убыть) у нас теперь относительно ослаблен.
>
>Тайвань - это отдельный случай, очень большой остров, там у японов была целая армия.
На Филиппинах тоже была целая армия, но результаты получились хреновыми. Японцам, при имевшемся соотношении возможностей, как раз благоприятствовали бои на маленьких островах, где всё сводилось к позиционной долбёжке в японские укрепления. Да и на Окинаве в реале было немало народу. Вторжение на Тайвань американцы рассматривали в реальности. А в вашем варианте он будет неминуемо защищён слабее.
>>С чего вы взяли, что имевшиеся батареи были не защищены? Ну а то что вы предлагаете, для дуэли с линкорами - это уже совсем другой порядок трудозатрат и расходов.
>
>Тяжёлых батарей, как таковых, японы и не построили. А если линкоры не
отгонять - все остальные усилия обнуляются, что и происходило в реале.
Что физически могли, то и построили. Если линкоры отгонять - усилия обнулились бы за счёт обхода очень немногих мест, способных это делать, который будет легче, чем в реальности, ибо слишком много сил и средств будет вгрохано в антилинкорные батареи, только и всего.
Да, это даже не рассматривая вопроса о том, что сами по себе пушки, способные вести дуэль с линкорами, даже не рассматривая вопрос их доставки в жопу мира и установки там - они не просто дорогие, а охрененно дорогие. Практически все страны использовали для этой цели, в первую очередь, орудия снятые со старых кораблей. См. выше по ветке, что было в англичан в Сингапуре. А Сингапур - это не остров неизвестно где, который может приобрести стратегическое значение, а может и нет, но их основная довоенная база флота в регионе.
>Собственно, об этом и был мой вопрос. Знание о том, что тяжёлые корабли могут и будут применяться для поддержки десанта, у японов было, т.е. планировать противодействие им они по логике должны были.
Вот и планировали, и осуществляли. В меру реальных возможностей. Подавить огневые средства противника, окучивающие десант, американцам удавалось через раз.
>На Титидзиме рельеф не подходящий.
Тем не менее, аэродром там имелся. Не знаю, потянул бы он Б-29, но двухмоторные бомбардировщики оттуда летали.
>Вы спорите с исторической реальностью: в ней американы вполне обошлись без базовой авиации.
Да нет, не спорю, просто подсказываю вам, что ну не было такого острова, без которого американцы не обошлись бы. Даже при реальной стратегической важности.
>Это послезнание, оно не было доступно американам при планировании операции.
Нет, это недальновидность. Сделать проекцию со своих собственных недавних успехов никто не мешал.
>Я этого тезиса (улучшение исхода войны для японов) не выдвигал, я лишь спросил, почему японы этого не делали.
Вот вам и отвечают: улучшение исхода войны для японцев предлагаемые вами меры не повлекли бы, что японцы понимали. Потому и не делали. Если вы с этим не согласны, значит вы таки выдвигаете тезис об улучшении если не исхода, то хоть хода войны для японцев. Тогда обоснуйте где, как и (главное) за счёт чего.
>И пока что все услышанные мною аргументы сводятся к тому, что "их бы всё равно разгромили".
При всей глубинной верности этого тезиса, это оттого, что вам не удалось услышать следующие аргументы: а)японцы сделали практически всё технически для них возможное б)при попытке замахнуться на роскошь, превосходящую объем кармана, разгромили бы быстрее. Советую слушать лучше.
>А вот Вы выдвинули тезис о том, что японы добились чего-то сильно полезного своим подходом к обороне - вот и хотелось бы узнать, чего же именно.
Причинения противнику максимально возможных, при имевшемся соотношении сил, потерь и задержек.