>>самое главное с экономической точки зрения отказ от мощьностей промышленности.
>
>Тагил, Омск или Харьков? (бугага) :)
от мобилизационных резервов промышленности имелось ввиду
>>Сухопутные силы, части "двойного базирования" незачем, оставляем дивизии непосредственно базирующиеся на ТВД, как например войска в Германии, "глубинные дивизии" расформировываем.
>
>Зачем в таком сценарии нужны войска в Германии или вообще где-то в Европе?
>Из представленой записки не до конца ясна альтрернативная доктрина - а именно она определяет степень демилитаризации и численость ВС, сообразно задачам.
>Должны ли ВС иметь возможность вести стратегическое наступление? на каком театре? На скольких направлениях? с какими темпами?
они как минимум должны быть в состояние вести сдерживающии действия в оперативном и наступательные на тактическом уровне, кроме того они механизм контроля братских народов...
>>части "двойного базирования" незачем
>
>вообще они в записке прямо упомянуты. Для СССР это пожалуй единственный и целесообразный способ обеспечить межтеатровый маневр.
