От БорисК Ответить на сообщение
К марат Ответить по почте
Дата 17.01.2011 09:24:26 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Re: Это уже...

>>Вы просто не поняли того, о чем я написал. Поясняю: ни Норвегия, ни Дания не изменили своего нейтралитета. Или у Вас другие сведения? Они были оккупированы Германией, но не стали ее союзниками. Норвежские и датские армии не сражались на ее стороне. Наоборот, Германия должна была потратить ресурсы на их захват, а потом держать оккупационные войска на их территориях. Чувствуете разницу между ними и Финляндией? Причем Германия далеко не всегда могла поступить по норвежскому варианту. Хотя бы из-за ограниченности своих ресурсов. Даже норвежский вариант ей удался на грани фола. Если бы не быстрая победа во Франции, немцы потеряли бы Норвегию.
>Какакя разница, как произойдет изменеие нейтрального статуса - мирным или военным путем?

Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что разница тут самая что ни есть принципиальная. Еще раз объясняю по разделениям:

1. Норвежская и датская армии не сражались на ее стороне Германии.
2. Германия пришлось потратить время и ресурсы на их захват.
3. Германия пришлось держать оккупационные войска на их территориях.

Попробуйте все же почувствовать разницу между ними и Финляндией. Это совсем не трудно.

>Ленинград от этих нюансов дальше от границы не станет.

Так в 1941 г. финны быстро вышли на старую границу. Как Вы считаете, что было бы выгоднее для СССР, иметь на этой границе финнов, воевавших против него, или в самом худшем случае иметь на ней же немцев, которых нет в каком-то другом месте советско-германского фронта? А в лучшем – эта граница так осталась бы мирной. Еще вариант – финны воюют против немцев, пытающихся захватить их страну, или партизанят в немецком тылу, если немцам все же удалось их победить. В любом случае, 16 финских дивизий не воюют против СССР. А 16 финских дивизий – это большая сила.

>По поводу ресурсов Норвегии и Дании - пахали на Германию как папа Карло, еще и добровольцев поставляли в войска СС.

Привели бы Вы результаты этой пахоты – было бы интересно. А то ведь и советские граждане на оккупированной территории на ту же Германию тоже пахали. Но не так эффективно, как пахали на свою страну. Рабский труд менее эффективен, чем труд свободного человека.

Теперь о скандинавских добровольцах в войсках СС. На 22 июня 1941 г. в дивизии СС "Викинг" из скандинавов был 421 финн, 294 норвежца, 216 датчан и 1 швед. В то же самое время в финской армии было 340,6 тыс. чел. Еще раз почувствуйте разницу.

>Кроме того, это приводит к распылению и советских сил для контроля совсем не маленькой финской границы.

Для контроля совсем не маленькой границы с нейтральной Финляндией вполне хватало сил пограничников. А вот для сдерживания 16 финских дивизий сил потребовалось куда больше. И сдержать их удалось только на старой границе, вот ведь какая штука.

>>Так надо было сделать все, чтобы Финляндия сохранила статус нейтральной. А из нее сделали союзницу Германии, и в результате у СССР действительно появилась реальная головная боль "как защитить Ленинград". СССР боялся, что финны начнут обстреливать Ленинград из дальнобойных орудий. Именно поэтому он требовал отодвинуть границу подальше. Оправдались ли эти опасения?
>Вот и сделали все, что смогли - взяли Выборг. Оккупировать всю страну не смогли, извините.

Выборг в 1940 г. действительно взяли. А в 1941 г. отдали обратно, извините. Так чего в результате добились? Стоило ли превращать Финляндию из нейтральной страны в союзницу Германии?

>>А во время ВОВ этой системы не было. Даже гораздо хуже – финны воевали на стороне немцев. Но при этом немцы почему-то в Финский залив не полезли. Как Вы полагаете, почему?
>А в первую мировую немцы тоже десант на столицы не послали. Но МАП создали, 6 армию у Петрограда держали. Интересуют возможности, а не желания. Могли немцы провести в таком случае караван по Финскому заливу - могли. Должны мы это учитывать - должны. То что немцы так не поступили - ну так сами себе злобные Буратино. Все могло пойти по другому.

Немцы не были сами себе злобные Буратино. У них банально ресурсы были очень ограниченными. Поэтому, чтобы их ослабить, им ни в коем случае не надо было поставлять дополнительные ресурсы. И, тем более, не надо было им обеспечивать дополнительных союзников. А СССР делал и то, и другое. И был сам сами себе злобным Буратино.

>>Ответ в том, что этот вопрос оказался совсем не актуальным, как показала практика. Зато пришлось решать куда более насущную проблему борьбы с 16 финскими дивизиями, которые оказались очень грозным противником. В случае нейтральной Финляндии они не сражались бы на немецкой стороне, а если бы немцы попытались оккупировать Финляндию – сражались бы против них. Какими бы силами немцы против них воевали?
>Не актуальным он оказался потому, что немцы не сочли для себя это необходимым. Но не возможным он не был. И см. выше.

Не актуальным он оказался потому, что у немцев на это просто не хватило ресурсов. А если бы финны не воевали на их стороне, этих ресурсов у них было бы еще меньше. Соответственно, их не хватило бы на что-то еще. Где бы немцы взяли еще 16 дивизий, да еще таких боеспособных, как финские, и которые при этом им не потребовалось ни вооружать, ни обучать, ни снабжать?

С уважением, БорисК.