|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Keu
|
|
|
Дата
|
12.01.2011 13:34:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Ключевский. Лекции...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Ну так собственно про процесс крещения известно лишь то, что было в Начальной летописи.
>
>А, собсно, нафига тогда какие-то лекции? Отправить всех читать первоисточники - и всё.
Вы много читали первоисточники? Даже сейчас, случается, в переводах порют а тогда пороли больше. Но, вообще, да, в настоящее время правильнее читать академический перевод, обложивщись словарями и различными работами, объясняющими контексты того или иного. Но это не получится сделать на СиДи, да.
>Анализ летописей по каким-то избранным им вопросам автор делал (например, по призванию варягов). Но по каким-то очень уж избранным.
Как раз этот анализ давно и сильно устарел. Наличие или отсуствие варягов на Руси в то или иное время в той или иной местности в тех или иных ролях устанавливают отнюдь не только по русским летописям.
>> Да и не слишком отличался он от того, что происходило у соседей - норвежцев, скажем, позднее, или поляков.
>
>Ну, кого-то из соседей крестили западные католики, а в нашем случае, НЯЗ, собственное начальство.
Везде крестило начальство. И так было всегда. Что у франков Хлодвиг, что у поляков, что у норвежцев.
>>>Опять же, жизнеописания всех over 9000 князей нужны только узким специалистам (и занимают дофига места). Но хотя бы про наиболее значимых (калибра Мономаха) надо же хоть что-то сказать!
>>
>>Сказать, опять же, можно лишь то, что есть в Большой тройке.
>
>То, что есть в летописях, требует нехилого такого анализа, и в итоге оказывается, что в действительности всё обстояло не совсем (совсем не) так, как написано в летописи.
Где оказывается? Что оказывается? Какой анализ это оказал?
>Собственно, если сводить любой вопрос к "всё есть в источниках", то никаких исторических работ вообще писать не надо. А чё, пусть пипл роет источники.
Пипл ленив и нагл, да))) У вас, кстати, лицензионные диски с лекциями, или с торрентов дернули?)))
>>>Такое ощущение, что автор предполагает всю событийную часть уже заранее знакомой слушателям и поэтому вволю предается описанию тонкостей "русской правды" и проч. Но тогда и сабж надо было назвать не "лекции по истории", а "лекции по истории государственного устройства и юриспруденции".
>>
>>Это же не "Всеобъемлющие лекции по русской истории". Это лекции по истории, как их сделал Ключевский.
>
>в моем понимании, "история" - она и есть всеобъемлющая (ну, с детальностью в пределах заданного объема.). Если делать уклон в какие-то аспекты, то тогда уже дается уточняющее название. Вон, у того же Ключевского есть "Государственные реформы в России", название вполне соответствует содержимому.
Я же говорю, Ключевский - он помер давно, что ему до вашего понимания? Он свое дело поделал, свою долю славы и место в пантеоне российских историков заслужил.
>>>Я в непонятках.
>>
>>...так он умер давно - кому предъяву-то кидаете?)))
>
>Никому не кидаю. Просто удивляюсь и недоумеваю. Может быть, какие-то особые причины были, по которым он этот курс так странно построил?
...он построил курс по тому, что счел интересным и важным)))
И. Кошкин