|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
Одессит
|
|
|
Дата
|
14.01.2011 12:16:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Румыния, Швеция...
Добрый день
>>>Как англичане могли рассматривать все это, по-Вашему? Они должны были пытаться любой ценой попортить такие экономические отношения, в том числе и подобными угрозами.
>>А шведско-германские или румыно-германские отношения они тоже любой ценой..? И в чем это конкретно выражалось?
>Давайте по порядку.
>1. Начнем с Румынии. Понятно, что важность этой страны для рейха по сравнению с важностью СССР (как англичане полагали в январе 1941 года, верного торгового партнера Германии) была несоизмеримой. И они наверняка учитывали прискорбную внутреннюю ситуацию в стране, от которой отторгли Буковину, Северную Трансильванию, Южную Добруджу, страну, пребывавшую в жутком политическом кризисе (отречение и бегство короля) и т. д. С учетом фактически вассальной зависимости румынской экономики от германской, рассчитывать на то, что она подчинится требованиям пока проигрывающей Британии и отойдет от немцев, было бы наивно. Потому в Лондоне спланировали серьезную программу воздействия на Румынию при ее вступлении в войну. В 1940 году англичане начали реализовывать разработанный еще до войны план пресечения судоходства по Дунаю. Но с осени 1940 года в стране уже дислоцировались части вермахта, с конца года Румыния пребывала в Антикоминтерновском пакте и, как Вы понимаете, ситуация была не такой, как с СССР, который всерьез можно было рассчитывать оторвать от Германии.
>2. Швеция. С ней все было иначе. Англичане из кожи вон лезли, чтобы заставить Стокгольм не торговать с рейхом, но безуспешно. Не помогали ни дипломатия, ни разведка. В первую очередь потому, что без внешней торговли страна обанкротилась бы очень быстро, а переключить торговлю с Германии на Британию было нереально. Плюс - вермахт с юга (через море) и в Норвегии. Опасно! Тем не менее англичане пытались прервать торговлю железной рудой, которую еще с 1938 года определили как потенциально опасную для себя, и занялись как подрывной пропагандой, так и диверсиями. В апреле 1940 года по наводке контразведки полиция выловила почти 200 кг ВВ и мин в двух стокгольмских офисах британской агентуры! Позднее там ситуация изменилась, но задачей СОЕ в стране были не диверсии, а создание сети нелегальных точек на случай весьма вероятной германской окупации. И так далее, тут не место все подробно расписывать.
Т.е. не любой ценой, а по отношению к СССР тот же принцип действует?
>Так что равнять с СССР ни Румынию, ни Швецию в отношении параллелей с их контактами с рейхом просто невозможно.
Ну, а Вы не хотите рассмотреть вероятные последствия для СССР разрыва экономических связей с Германией в первой половине 1941 года? Ведь фактически это было бы равносильно денонсации со стороны СССР пакта о ненападении и договора о границах. Т.е. это верный путь к приближению войны. А разве у Кремля были основания считать, что Лондон не кинет его, как кинул Запад чехов в 1938 году, а поляков вовремя странной войны в 1939? Ведь Лондон не желал идти навстречу СССР даже в более мелких вопросах. Но с другой стороны Криппс во время встреч с советскими дипломатами неоднократно возвращался к своему тезису, что в случае военных неудач в Англии есть силы, которым:
«не исключено на случай растяжения войны на продолжительный период, что Великобритании (особенно определенным кругам в Великобритании) могла бы улыбнуться идея о заключении сделки на предмет окончания войны на той основе, вновь предложенной в некоторых германских кругах, при которой в Западной Европе было бы воссоздано прежнее положение, Германии же не творилось бы препятствий в расширении ее "жизненного пространства" в восточном направлении. Такого рода идея могла бы найти последователей и в Соединенных Штатах Америки».
Правда далее, Криппс говорит: «В данное время совершенно исключена возможность такого соглашения о мире, что касается Великобританского правительства». Однако что означают слова «в данное время»? Это пока англичане не потерпели очередного серьезного поражения от немцев? А если это окончательное решение, то зачем же нужно ВНОВЬ возвращаться к вопросу о возможности заключения мира с Гитлером? Ведь понятно, что это шантаж.
>>>НКГБ чего только не надокладывал в инстанции, если все воспринимать как истину...
>>Однако это сообщение НКГБ подтверждается содержанием меморандумом Криппса от 18 апреля.
>>Потом здесь есть три аспекта проблемы. Первый, с какой целью подобные заявления делал Криппс (ведь то, что это была его самодеятельность, в Кремле не знали). Второй, насколько эти заявления Криппса отражали реальное состояние проблемы в Англии? И третий, как эти заявления могли и должны были воспринимать в Кремле?
>Кстати, текст этого меморандума есть?
С текстом меморандума Криппса нет никаких проблем см. док № 396 Малиновки.
>>А все мюнхенцы вдруг испарились из Англии? Или просто затаились? А разве 25 июня 1942 года вопрос о доверии правительству Черчилля был поставлен не Хор-Белишем?
>Вы уверены, что все бывшие мюнхенцы после 1940 года мечтали о мире с Германией? Я совершенно не уверен в этом. На предмет Хор-Белиша уже ответили.
Так, как и говорил Криппс, Мюнхен может получить второе дыхание, если Великобритания потерпит существенные поражения в войне с немцами. В апреле 1941 года исключить такой вариант развития событий было невозможно. О чем и идет речь.
С уважением, Юрий Житорчук
http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml