|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
13.12.2001 12:07:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Откуда растут...
>>Игорь, разве не помнишь, это Неупоминаемый эту байку в оборот пустил. Потом ее даже А.Г.Ленский повторил. :-))
> В данном случае упоминание о 441-м и 445-м кап взято из Попель "В тяжкую пору", М., 2001 г. Приложение 2.
Ну дык из того же места это все и пошло.
>Непронумерованый кап из состава 15-го МК я просто не упомянул.
Осталось только найти этот кап в отчете командира 15 МК, который давным-давно выложен на "Мехкорпусах".
> К слову сказать, в приложениях к книге, не смотря на кучу ошибок, приведен достаточно здравый разбор случившегося (мне понравилась прежде всего статья Владислава Гончарова).
:-((( Н-да-а-а....
Чтобы не писать все заново кину рецензию, которую я написал на следующий день после прочтения творения переслегинцев:
Издательство АСТ выпустило широко известный мемуар Н.К. Попеля «В тяжкую пору» с комментариями переслегинцев. Что можно сказать о книге в целом? На мой взгляд, на современном уровне исторической науки стоило дать текст мемуаров, причем лучше не только Поппеля, но и Рябышева, З.К.Слюсаренко, В.И.Архипова и других. Текст дополнить архивными документами, сводками, отчетами о боевых действиях. Тем более многое уже опубликовано, и ехать в Подольск в ЦАМО за нужной информацией не требуется. Ну и сладкую парочку цветастых мемуаров и жестких документов дополнить рассказом «для чайников» о технологиях войны механизированных соединений в WWII и ее приложением к конкретным Дубненским боям.
Что мы видим вместо этого? Во-первых совершенно непонятно зачем 20% книги(с 450 по 539 стр) представляет собой справочник по истории техники стран-участников ВОВ. Приводятся краткие ТТХ, даются боковушки. Как будто тот же набор сведений любители истории не почерпнули из других источников несколькими голами ранее. Надо еще раз показать, что у Т-34 было пять больших катков на борт. Причем, какое отношение к описываемым событиям имеет описанная в этом эрзац-справочнике Пантера или СУ-100 я так и не понял.
Отдельная песня это обеспечение книги картами. Цветная карта цельнотянутая из «Краснознаменный Киевский». В оригинале она складная, при печати книги АСТ ее разбили на две части. Я могу понять создателей «Краснознаменный Киевский», которые описывали всю историю округа и дали несколькио карт, на которые втиснули июнь и июль месяц. Поппель описывает фактически две недели Приграничного сражения. Имело смысл поработать над картой и дать читателям удобоваримую графическую информацию по положению войск в различные периоды боев.
Благой мыслью было дать информацию об организационной структуре танковых соединений РККА и Вермахта. Но реализация этого намерения, скажем так, весьма посредственная. Вместо боковушек танков стоило дать схемки орг. структур подвижных соединений, с указанием численности в каждом звене. Это нужно для понимания маневренных и боевых возможностей мехкорпусов РККА и мотокорпусов Вермахта. Скажем, почему в танковой дивизии Вермахта было 2300 автомашин, а в тд РККА 1696, где набегала разница в количестве. Высветить количество мотопехоты в мехкорпусе в целом, в тд, мд соответственно. Дать информацию об укомплектованности мехкорпусов автотранспортом, определявшим подвижность МК как мехсоединения. Все это сделано не было. Как и не приведены данные по участвовавшим в сражении пехотным частям той и другой стороны.
Как обычно, переслегинцы не скупились на пространные комментарии, занимающие место в книге с 317 по 431-ю страницы. Хронологию комментировать не буду, на мой взгляд, совершенно бесполезная часть книги. После хронологии, с 331-ой страницы идет первый хит, эмоциональное «эссе» г-на Переслегина. Покупал я книгу, в общем-то, во имя этой части издания. Еще со времен общения в ФИДО я убедился в низком уровне понимания С.Переслегиным оперативных вопросов и надеялся почитать занимательный поток сознания умного, но не понимающего сути явлений человека. Но разочарование постигло меня в превом же абзаце. Вместо тактичного подведения читателей к выводам о причинах неуспеха дубненских боев Сергей Львович сразу безжалостно выносит приговор, «при уровне управления, который продемонстрировал штаб ЮЗФ, другого результата быть не могло». Далее Переслегин говорит о дискуссии о соотношении сил, хотя на данном этапе исторических исследований проблемы более-менее вразумительного подсчета соотношения сил в полосе ЮЗФ просто не существует. Есть исследование А.В.Владимирского «На киевском направлении», есть сведения о численном составе мехкорпусов и немецких танковых дивизий в различных изданиях. Г-н Переслегин просто не в курсе. Сделав реверанс в сторону масс, которые с честью выполняли свой долг Переслегин огорашивает читателя открытием, что 8 МК отмотал по дорогам 500 км марш, не потеряв по дороге матчасть. Во-первых, есть данные Коломийца о Т-35. Они иллюстрируют динамику потерь. Во-вторых, не следует забывать, что 500 км марш для танков тех лет неизбежно приводил к механическим поломкам. Это верно и для РККА обр. 1941-го, и для КА 1943-го. Потому столь безаппеляционное утвердение попросту неверно. В-третьих, стоило заметить, что столь длительный марш неизбежно привел к отставанию артиллерии, буксируемой экс-сельскохозяйственнми тракторами. В-четвертых, не имея комплекта грузовиков по штату, мехкорпус не мог нормально везти и пехоту, и боекомплект с горюче-смазочными материалами. Сам генерал-майор Дмитрий Иванович Рябышев в «Описании боевых действий 8-го механизированного корпуса с 22 по 29.06.1941» написал:
«5.Корпус до начала боев прошел в среднем 495 км, оставив на дорогах за время маршей до 50% наличия боевой материальной части.»(ЦАМО ф.229, оп.3780сс, д.6 лл.116-121).
Для объяснения проблем с управлением Переслегин начинает совершенно неуместное нытье о репрессиях, проводя притянутые за уши аналогии с потерями в ходе наступления 1916-го года. При этом повторяется распространенная ошибка, путается общее число уволенных из армии военнослужащих(44 тыс.) и расстрелянных красных командиров по докладу Щаденко. Ну а о росте армии с 1939-го по 1941-й год при этом не упоминается, хотя сокровенное знание содержится в использованных авторами комментариев источниках. Остановлюсь на претензии Переслегина к разнобою оснащения мехкорпусов. «8-й мехкорпус имел танки восьми разных типов». Танковая армия обр. 1943-го состояла из танков Т-34 различных типов, танков Т-70, иногда с включением ленд-лизовской техники(см. 5 ТА Ротмистрова под Курском). Разнобой оставался и позднее, немотря на оснащение ТА в основном танками Т-34 появились самоходки трех разных типов(СУ-76, СУ-85, ИСУ), ленд-лизовские СУ-57(Т-48), тяжелые танки ИС. Это не считая грузовиков, мотоциклов, тягачей. Так же надумана претензия Переслегина к разнобою артиллерийского вооружения мехкорпусов. ТА 43-45 имела на вооружении 82-120 мм минометы, 37 мм орудия и 12.7 мм пулеметы в качестве зенитных, 45, 57, 76 мм орудия в ПТО. 76, 122 мм орудия общего назначения, реактивные установки М-13. И ничего, снабжали «левиафаны» ТА запчастями, ГСМ. После претензий о разнобое снабжения, Переслегин выдает противоречащий предыдущим высказываниям тезис о подготовке экипажей и личного состава мехкорпусов. Т.е. даже на нескольких страницах удержать одну линию в мышлении господин Переслегин не может. То у него подготовка танкистов с немцами равная(стр. 331-я), то нету «боевой и учебной подготовки»(стр. 340-я). Снова дадим слово товарищу Рябышеву:
«Водительский состав боевых машин «KB» и «Т-34» в своем большинстве имел стаж практического вождения от 3 до 5 часов. За весь период существования корпуса боевая материальная часть и личный состав пол-ностью на тактические учения не выводились и не были практически проверены как по вопросам маршевой подготовки, так и по действиям в основ-ных видах боя. Тактическая сколоченность проводилась не выше масштаба роты, батальона и частично полка.
Это явилось одной из основных причин слабости в организации управления на марше и в бою в звене дивизия — полк.».
Это все тот же отчет, написанный Рябышевым по горячим следам событий, 18-го июля 1941-го года.
Глава о соотношении сил сторон забита высказываниями, рисующими слабое владение Переслегиным фактическим материалом о составе сил и группировок РККА и Вермахта. Видимо посидеть над Боевым расписанием для него непосильный труд. Говоря об РККА Переслегин дает табличку соотношения сил, не учитывая разбивку недоразвернутого ЮЗФ на несколько эшелонов. Раздел «Стратегическое развертывание» убивается Переслегиным на обсуждение ситуации с «Соображениями…» от 15-го мая и возможностей РККА наступать. Это вместо рассказа о том, откуда взялись три разделенных сотнями км эшелона РККА в полосе ЮЗФ. После этого провального дебюта, не выполнив ни одну из задач, которые должен поставить перед собой нормальный историк(обрисовать боевой и численный состав, взаимное расположение и развертывание войск противоборствующих сторон) Переслегин приступает к описанию боевых действий. Как и следовало ожидать, первые страницы исследования не сходятся с последующими. На 331-ой странице у Переслегина 8 МК промаршировал 500 км без потерь. На 358-ой он оставил все Т-35 по дороге. А почему только Т-35? Потому что про него уже написано М.Коломийцем? Ну да ладно, Дмитрий Иванович уже все за нас сказал выше. Видимо желая произвести на читателя впечатление глубоко образованного человека, Переслегин начинае рассказывать про «автоколебательные движения» мехкорпусов, не удосужившись разъяснить причны этого автоколебательного движения. Здесь стоит остановиться и рассказать, что было на самом деле. Немцы пробили фронт 5 А РККА у границы и в образовавшуюся брешь в сокальском выступе бросили мехчасти. Которые начали быстрыми темпами продвигаться вглубь системы обороны ЮЗФ. Что можно было этому противопоставить? Стратегические и оперативные резервы. Жуков лихорадочно собирает клешни, которые должны подрезать танковый клин 1 ТГр Клейста ударами с юга(15, 8 МК, часть 4 МК), сковав с фронта 9, 19, 22 МК. Это замысел Г.К.Жукова. У руководства ЮЗФ в лице М.А Пуркаева были другие идеи и именно противоборство этих идей и породило «автоколебательные» движения 8 МК. Руководство ЮЗФ хотело создать фронт из застигнутых в выдвижении к границы стрелковых корпусов(это то, что Переслегин называет «старой границей»), а мехкорпусами наносить контрудары по пробивающим фронт этих корпусов мехчастям немцев. Идея совершенно утопическая, поскольку линия выдвигаемых стрелковых корпусов не имела достаточной плотности. Успеха можно было достичь только при совместных действиях стрелковых и механизированных корпусов, сжимающих шею танкового клина немцев. Иначе фронт стрелковых корпусов пробивается, в нескольких местах и задача сводится к предыдущей. Жуков 26-го уехал и вместо организации взаимодействия стрелковых(обладающих отставшей от мехкорпусов артиллерией) и механизированных корпусов руководство КОВО занялось самоуправством, оттягиванием мехкорпусов из боя для отвода за линию стрелковых корпусов. Это затронуло и 8, и 15 МК. Потом последовал окрик из Москвы, с самоуправством завязали, попытались снова создать ударную группировку, но отвод мехкорпусов, потеря суток имела печальные последствия. Во-первых, дергать туда-обратно соединения безнаказанно нельзя, во-вторых, подтянулись пд немцев, изменив соотношение сил на направления главных ударов. Замечу, что про стрелковые и пехотные дивизии немцев Переслегин почему-то умалчивает, как будто их не существовало. Хотя они играли существенную роль в операции. У Дубно в финале боев группа Попеля была окружена и раздавлена именно подтянувшимися вслед за танковыми частями пехотными дивизиями немцев.
С.Л.Переслегин вместо этой борьбы мнений говорит читателю, что «встречным сражением пяти тысяч танков никто не руководил». Т.е. типичная охота за сенсациями, псевдоисторический подход. Источник у подобных сенсаций, от Виктора Суворова до Ю.Мухина происходит от недостаточной информированности. Генерал-майор Д.И.Рябышев не жаловался на недостаток внимания со стороны руководства фронта. Напротив, приказами его засыпали.
«Очень частое изменение приказов Юго-Западного фронта, меняющих направление движения корпуса и характер боевых задач, слабая развед-ка противника средствами частей и подразделений корпуса отрицательно влияли на ориентировку в обстановке. Недостаток времени на организа-цию взаимодействия и организацию управления боем вынуждал части и соединения корпуса вступать в бой в большинстве случаев с хода.»
Последние страницы своего опуса Переслегин посвятил претензиям к немцам, одна другой надуманее. Немцы как раз проявили гибкость, перенос направления удара при жестком сопротивлении, обтекая фланги.
Второй комментарий принадлежит перу некоего Владислава Гончарова. Порадовала ссылка на сайт «Мехкорпуса», появившийся благодаря самоотверженности Евгения Дрига. Однако наличие необходимой информации требует еще и умение ее осмыслить. Господин Гончаров этого, прямо скажем, не умеет. В предоставленном материале он попросту не ориентируется. Писавшийся постфактум отчет командира 43 тд 19 МК он называет журналом боевых действий, 31 ск у него находится за линией старой госграницы. Некоторые его фразы просто валят наповал. «Противоречивость дислокации частей и соединений РККА в июне 1941-го года проще всего объяснить наличием противоречий в высших эшелонах власти.» Незавершенное развертывание типа не при чем. В общем, генерацию добных тезисов можно объяснить только кашей в голове Владислава Гончарова. Каша эта усугубляется фактом, который я не могу назвать иначе как фетишизацией старой государственной границы. На этой старой границе у Гончарова определенно бзик. «Было бы удобнее держать .. в районе старой границы», прохождение старой госграницы в районе Дубно итп. фантазии. Происхождение этой гурьевской каши в голове также легко просматривается. Слабое владение фактическим материалом, в частности укомплектованностью частей. Это легко видеть на примере описания Гончаровым ситуации со стрелковыми дивизиями, которые у него в мирное время имеют всего 6 тыс. чел. И это интерполируется на реальные дивизии ЮЗФ. Статья Гончарова также перегружена легедами о неузявимости КВ(хотя Слюсаренко он цитирует, а тот описал «неуязвимость» КВ, которым тяжелая артиллерия немцев сбивала башни у Радзехова) и техническом превосходстве советской техники. Не нужно идеализировать Т-34 и КВ, это хорошие машины, но у них были свои недостатки. Вот что написал в своем отчете командир 10 тд 15 МК:
«Бойцы и командиры дивизии о наших танках говорят, как об очень надежных машинах. Наряду с этими качествами машины имеют следую-щие дефекты:
1. По танку «KB»
а) При попадании снаряда и крупнокалиберных пуль происходит заклинивание башни в погоне и заклинивание бронированных колпаков.
б) Двигатель-дизель имеет малый запас мощности, вследствие чего мотор перегружается и перегревается.
в) Главные и бортовые фрикционы выходят из строя.
2. По танку «Т-34»
а) Броня машин и корпуса с дистанции 300—400 м пробивается 37-мм бронебойным снарядом. Отвесные листы бортов пробиваются 20-мм бронебойным снарядом. При преодолении рвов вследствие низкой установки машины зарываются носом, сцепление с грунтом недостаточное из-за относительной гладкости трактов.
б) При прямом попадании снаряда проваливается передний люк водителя.
в) Гусеница машины слабая — берет любой снаряд.
г) Главный и бортовые фрикционы выходят из строя.»(ЦАМО, ф.229, оп.3780сс, д.6, лл.196-218.)
Но дело даже не в этом. Понимания механизма событий, технологии ведения поединков мехсоединений нет. У Гончарова мехкорпуса РККА и мотокорпуса немцев это что-то вроде толп рыцарей, сходящихся на поле. Хотя в реальности в бою участвует и пехота, и артиллерия. Последняя расчищает дорогу наступающим от огневых точек пехоты и ПТО противника. А артиллерия-то как раз и отстала. Да и недостаточно ее было в орг. Структуре механизированного корпуса. Одним словом та же ошибка, что и у Бешанова, который учитывает только количество танков, а не количество артиллерии, мотопехоты, др. штатных средств мехкорпуса. Хуже того, даже описательную часть Гончаров заменяет фантазиями. У него удары 9 и 19 МК наносятся с целью создать фронт для стрелковых корпусов. А что мешало создать его в другом месте? Восточнее? Удар был ориентирован на отрезание головы ТГр, а не на «создание фронта обороны» для стрелковых корпусов. Соответственно предположение об оптимальных действиях РККА делается неверное. Якобы стоило наступать на Дубно вдоль шоссе на этот населенный пункт изначально. Я бы настоятельно советовал г-ну Гончарову иногда смотреть на карту мест описываемых боев. Обеспеченность дорогами направлений Броды-Лешнем-Берестечко и Броды-Дубно одинаковая. Перенос направления удара 27-го июня на Дубно был вызван ДВИЖЕНИЕМ НЕМЦЕВ, а не какими-то другими факторами. Танковый клин двигается и соответственно смещается его «шея», разрыв между танковыми и пехотными соединениями. Из мелких на этом фоне недочетов Гончарова следует отметить ненужный апломб в отношении 8 тд 4 МК, действия которой были совсем не так очевидны. Какая ее часть приняла участие в Дубненских боях на самом деле неясно. Удивление вызывают тезисы о том, что немцы также действовали без поддержки пехоты. Хотя в описательной части пд немцев все же мелькают.
Одним словом, не в свои сани не садись. Необходимыми для написания аналитических статей знаниями С.Л.Переслегин и его коллеги не обладают. Исследование событий дубненских боев на данном этапе позволяет обойтись как без реверансов в сторону коммунистической партии, так и без политической трескотни про «кровавый сталинский режим». Серьезное историческое исследование подразумевает работу с документами, отчетами участников боев, сводками, приказами и распоряжениями. Мемуарная литература позволяет нам понять побудительные мотивы решений командиров, сухие строки документов дают хронологию событий и фактический материал о боях. Но только если к этому приложится понимание технологии ведения боевых действий Второй Мировой войны может получится точный и ясный рассказ о подвиге танкистов и пехотинцев Юго-Западного фронта. У них не было достаточно опыта, Красная Армия не завершила развертывания и мобилизации войскам пришлось сражаться в условиях локального превосходства войск Вермахта, не получив положенных по комплекту средств транспорта и тяги. Мехкорпуса были единственным средством перехвата танковых клиньев немцев, они хотя бы теоретически обладали достаточной подвижностью для перемещения в нужную точку и нанесения контрудара. Мехкорпуса бросали в бой по частям, переносили направление удара в постоянно меняющейся обстановке. В истории контрударов Юго-Западного фронта есть все, и беззаветная храбрость, и кадровые бойцы и офицеры, и новобранцы призыва мая 1941-го, и ошибки командования. Но эти события заслуживают точного и вдумчивого описания, а не похлопывния наших предков по плечу. Меньше всего они заслуживают бестолковых комментариев Переслегина и компании.