|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
12.12.2001 00:50:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: "так что...
>ВСЕМ критикам – набраться терпения и дочитать ДО КОНЦА! :) А не хаять вне общего контекста.
>Позвольте проявить интерес к затронутой Вами теме: «А что же было не так с советским мехкорпусом 1941 г».
>Постараюсь провести беспристрастный анализ, не затрагивая вопросы обеспеченности матчастью и вождения войск. Рассматривая некие «идеальные структуры».
>Итак в качестве сравнительной единицы я предлагаю взять минимальную тактическую единицу – батальон/дивизион.
>Для сравнения позволю себе сделать необходимое отступление в «альтернативную реальность», ибо как Вы утверждаете – пресловутая реструктуризация немецких танковых дивизий – «сокращение танкового ядра» до 1 полка, а также приведение мотопехотных дивизий в двухполковой состав – явление вынужденное.
Так считают не все. К примеру Переслегин считает что второй танковый полк немцы убрали из тд потому что боевой опыт показал что командир немецкой тд как правило не мог "профильно" использовать в боевых действиях сразу оба танковых полка :-)(в коментариях к Попелю "В тяжкую пору" М., 2001 можно найти это мнение Переслегина).
>С этим трудно спорить ибо изначально Германия формировала танковые дивизии включающие в себя 2 танковых полка (327 танков), т.е возможно признать, что танковая дивизия такой структуры, действительно является «идеальной» по тогдашним представлениям германских военных.
А она идеальна и по сегодняшним представлениям. В штате современной танковой дивизии США 348 основных боевых танков. Если танков меньше трехсот, то это уже не танковая а механизированная дивизиия (опять же штат наших моторизованных дивизий в отличие от немецких был так же очень неплох). Таким образом немецкие тд образца 41-го года были по сути не танковыми а механизированными, причем весьма слабыми по ударной мощи механизированными дивизиями.
>Мимоходом отмечу, что несмотря ни на что - «вынужденное решение» оказалось достаточно оптимальным, т.к в соответствии с «золотым правилом механики» - «проигрыш в силе» дал «выигрыш в расстоянии», т.е в подвижности и маневре (но мы договорились не касаться вопросов вождения войск, тем паче практики их применения).
Мотопехота на тех колесных транспортных средствах может быть и превосходит в оперативной мобильности танки, но только по дорогам и только при слабом или отсутствующем противодействии противника.:-) Как бы то ни было в условиях "Барбароссы" именно немецкая мотопехота порой не могла угнаться за танками а не наоборот.
>Еще одна необходимая оговорка.
>Мы будем исходить из структуры корпуса, включающей в себя 2 танковые и 1 мотопехотную (мотострелковую) дивизию.
>Основания тому:
>1)утверждение из немецких документов : «русские реорганизуют танковые войска по немецкому образцу»,
>2)утверждения Гудериана об обязательности ведения боя танками совместно с мотопехотой (и невозможности обратного). Цитаты из Миттельдорфа (на которых основаны Ваши утверждения об идеальном корпусе, как корпусе состоящем из 3 танковых дивизий) – я принимать во внимание не буду, т.к все таки Миддельдорф исходит из апостериорного опыта войны, из изменившейся роли и месте танков на поле боя в связи с кризисом противотанкового оружия, угрозой применения противником ОМП
К слову сказать такого кризиса который переживало противотанковое оружие к началу 40-го видимо более никогда не повториться.
Этот исторический момент характерен тем что на поле боя появились танки с противоснарядным бронированием, которые были малоуязвимы как от оружия пехоты так иот массовой противотанковой артиллерии. Именно по этому таких огромных успехов добились немецкие танковые дивизии в 41-м году не смотря на свои изначально ослабленные ударные возможности, просто ПТО не справлялось и немецкие танковые соединения слишком медленно "сжигались" на поле боя. Аналогичная ситуация могла бы сложиться и в случае противоборства немецкой ПТО с советскими дивизиями оснащенными новыми танками с противоснарядным бронированием, но к сожалению эти дивизии потеряли большую часть своей новой матчасти не по боевым причинам, а в виду того что поле боя осталось за противником, в отличие от немцев потеряли ее безвозвратно. Именно в этом и состоит трагедия механизированных войск РККА в 41-м году. Советским танкистам самим приходилось уничтожать свои вышедшие из строя или отсавшиеся без горючего танки что бы те не достались
врагу, в то время как у немецких танкистов была возможность привести свои машины в порядок в тылу собственных войск. Что ж тут поделаешь, при столкновении механизированных войск очень важно за кем осталось поле боя. Сторона сохранившая контроль над полем боя имеет возможность достаточно быстро восстановить свою боеспособность, сторона потерявшая таковой контроль, оказывается в разгромной ситуации. Сила механизированных войск в ударной мощи и подвижности, но сами они плохо приспособлены для того что бы удерживать поле боя (переход механизированных войск к жесткой обороне тут же влечет отказ от использования и ударной мощи (которая прежде всего проявляется в наступлении), и подвижности, а большая зависимость механизированных войск от тылового снабжения приводит к тому что не используя союственную подвижность те могут быть блокированы, оторваны от снабжения, и быстро уничтожены. В приграничном сражении лета 41-го мехкорпусам РККА прежде всего не хватило той линии наступающих пехотных корпусов, которая была у вермахта, и своим быстрым продвижением за рвущимися вперед танковыми группами обеспечивала тыл немецких механизированных войск. Не немецкие подвижные войска, а пехота вермахта обеспечила получение конечного контроля над "полем боя" приграничного сражения, и тем самым обеспечила победу немецких мотомеханизированных "инструментов блицкрига").
>и появившейся возможности полной моторизации пехотных частей. В начале 40-х такими категориями еще никто не мыслил, что подтверждает:
>3)паралельное формирование немцами моторизованных пехотных дивизий – НЕ включающих в себя танковые части (а в идеальном случае – располагающими штурмовыми орудиями).
>Итак в соответствии со штатным расписанием
>советская танковая дивизия обр. 1940/41 гг должна была включать:
>8 танковых батальонов (в 2 полках)
Только 6 батальонов были так сказать линейными, осуществлявшими удар, это два тяжелых танковых и 4 на Т-34. Два батальона штатно оснащенных легкими и легкими огнеметными танками должны были просто "подчищять" поле боя по которому только что прошли уничтожив противотанковую оборону танки с противоснарядным бронированием от остатков пехоты противника, его пулеметных гнезд и проч. что мешало бы батальонам моторизованного полка дивизии следовать за танками время от времени спешиваясь для того что бы собрать трофеи и отсортировать пленны. Дело в том что танки с противоснарядным бронированим были практически неуязвимы от противотанкового оружия пехоты противника, а по этому мало нуждались в непосредственном прикрытии мотосрелками, движущимися в пешем строю за танками (БТР тогда был экзотикой для всех воюющих сторон). Наоборот, таковое пехотное прикрытие просто связывало бы танки, не давая почти ничего взамен (бой в "особых условиях" - в лесу, в городе, ночью, не рассматриваем), ведь в борьбе наступающего танкового клина с артиллерийской ПТО или противостоящими танками противника, пехота ничего танкам не давала, а от пехотного противотанкового оружия (от которого пехота может защитить танк) танки нового поколения не были тогда уязвимы. Таким образом штат советской тд 41-го года был хорошо продуман с точки зрения тактики ее применения. При поддежке артиллерии и авиации танковый клин тяжелых и средних танков на большой скорости сметает артиллерийскую ПТО противника и не сбавляя темпа продолжает двигаться в глубину его обороны. Шлейф легких и легких огнеметных танков без помощи или при помощи спешившейся мотопехоты выжигает и расстреливает оставшиеся очаги сопротивления (артиллерии уже нет), мешающие продвижению (по дорогам)в глубину колонн мотопехоты, артиллерии и тылов дивизии, и после ликвидации этих очагов двигается вслед за танковым клином. Отказ от сопровождения танков первой и второй линии (тяжелых и средних) в пользу сопровождения "шлейфом" легких и легких огнеметных танков позволял расчитывать на беспримерно высокие темпы наступления.
>3 мотострелковых батальона (в 1 полку)
>2 артиллерийских (гаубичных) дивизиона (в 1 полку)
>зенитно-артиллерийский дивизион
>разведывательный батальон
>батальон связи
>понтонно-мостовой батальон
>медицинско-санитарный батальон
>автотранспортный батальон
>ремонтно-восстановительный батальон.
>Моторизованная дивизия должна была включать:
>4 танковых батальона (в 1 полку)
>6 мотострелковых батальонов (в 2 полках)
>3 артиллерийских дивизиона (в 1 полку)
>противотанковый дивизион
>зенитно-артиллерийский дивизион
>разведывательный батальон
>батальон связи
>инженерный батальон
>медицинско-санитарный батальон
>автотранспортный батальон
>ремонтно-восстановительный батальон.
>Таким образом механизированный корпус включал в себя:
>20 танковых батальонов
>12 мотострелковых батальонов
>7 артиллерийских дивизионов
>1 противотанковый дивизион
>4 инженерных батальона (включая корпусной)
>мотоциклетный полк
>части связи, снабжения, обслуживания.
>Переходим к немцам.
>Здесь я еще раз повторюсь – приведенные рассуждения не имеют отношения к реальной действительности и основаны на Вашем тезисе о «идеальной структуре немецкого танкового корпуса с «усиленным танковым ядром». Проведение каких-либо параллелей исключается. Мы делаем допущение что могли БЫ предпринять немцы с точки зрения организации, располагай они соответствующим количеством маериальной части и кадров.(Если есть желание провести сравнение реальных структур – извольте сделаем, но в рамках отдельной ветки и дискуссии).
>«Идеальная» немецкая танковая дивизия могла бы включатьв себя:
>6 танковых батальонов (в 2 полках)
Не стоит забывать что немецкий танковый батальон "массивнее" советского.
>3 мотопехотных батальона (в 2 полках)
>1 мотоциклетный батальон
>3 артиллерийских (гаубичных) дивизиона
>1 противотанковый дивизион
>1 зенитная рота (хотя и входила в состав птдн – выношу ее отдельно, тем более что по огневым возможностям она соответствовала советскому озадн)
>разведывательный батальон
>батальон связи
>инженерный батальон
>медицинско-санитарный батальон
>автотранспортный батальон
>ремонтно-восстановительный батальон.
>«Идеальная» немецкая мотопехотная дивизия могла бы включать:
>9 мотопехотных батальонов (в 3 полках)
>1 мотоциклетный батальон
>3 артиллерийских (гаубичных) дивизиона
>1 дивизион штурмовых орудий
>1 противотанковый дивизион
>1 зенитную роту
>разведывательный батальон
>батальон связи
>инженерный батальон
>медицинско-санитарный батальон
>автотранспортный батальон
>ремонтно-восстановительный батальон.
>Таким образом «идеальный корпус» мог бы включать:
>12 танковых батальонов
>15 мотопехотных батальонов
>3 мотоциклетных батальона
>9 артиллерийских дивизионов
>1 дивизион штурмовых орудий
>3 противотанковых дивизиона
>3 зенитные роты
>части связи, снабжения, обслуживания.
>Итак переходим собственно к сравнению:
>1) Особо отдельно следует оговорить, что «немецкий подход» не считал корпус «застывшей структурой» и предусматривал необходимость (и обеспечивал возможность) усиления корпуса по мере необходимости артиллерийскими, инженерными и частями связи РГК (тому подтверждение – практика действий немецких войск).
Аналогично в СССР. В июне 1941г. в составе 4-го МК наличествовали 441-й и 445-й корпусных артполки.
Для проведения решительных наступательных операций на большую глубины в СССР предусматривалось формирование конно-механизированных армий состоящих в составе двух механизированных и одного конного корпусов.
>Кроме того «немецкий подход» (уже в 1940 г) требовал действий корпуса в составе более крупного объединения армейского уровня – танковой группы.
См. выше.
>В отличие от РККА, где вопрос усиления корпуса (насколько мне известно) теоретически не прорабатывался
Как видишь прорабатывался не только теоретически.
>(кроме разве что выделения смешанной авиационной дивизии для действий в интересах корпуса).
А это по дефолту. К слову сказать истребительно-авиационная ПВО конечно же сильнее зенитной, но оснащенность мехкорпуса зенитными средствами конечно же была недостаточной. Думаю в этом виноваты не танковые теоретики РККА а промышленность, слишком долго осваивавшая выпуск малокалиберных зенитных автоматов иа потомуне сумевашая насытить армию таковыми до начала войны.
>Кроме того в РККА корпус являлся средством командующего общевойсковой армии
Нет, армии просто должны были создать условия для "чистого" ввода механизированных корпусов или конно-механизированной армии в прорыв.
>(что к слову накладывало дополнительные требования на уровень подготовки общевойскового командарма – а именно компетентность в вопросе действий танковых войск) в то время как в вермахте танковые части сводились под руководство «танковых командиров» даже на армейском уровне.
>2)Теперь собственно количественное сравнение:
>РККА/»идеальный вермахт» с комментариями по каждому пункту.
>А)Танковые батальоны 20/12
>Б)Мотопехотные батальоны 12/15
>Намеренно рассмотрены вместе танки и мотопехота. Обращает на себя внимание превосходство в танковых батальонах и у РККА и в мотопехотных – у вермахта.
Главное достоинство механизированных войск, большая ударная мощь и высокая подвижность. Мотопехота сама по себе без танков не обладала высокой ударной мощью а ее оперативная подвижность была высока только по дорогам и при слабом или отсутвующем сопротивлении противника. В то же время оборонительные возможности и тактическая подвижность на тяжелой местности спешенной мотопехоты выше чем у танков. Что тут можно сказать, мобильность на ряду с ударной силой - вот основное достоинство механизированных войск. Спешенная мотопехота, это просто пехота, и пусть даже оборонительные возможности ее выше но потеря подвижности
не окупает преимущество перехода мотомеханизированных войск к жесткой обороне в глубине вражеского построения.
Войти в прорыв, рассеч фронт противника на возможно большую глубину, дествовать против тылов и подходящих к фронту резервов противника, вот для чего нужны были механизированные войска. Два ключевых свойства важны для них - большая ударная мощь и высокая подвижность. Не в коме случае не оборона, наступление, наступление и наступление. Оборона это задача для простой пехоты, а переход к обороне в ходе глубокой наступательной операции не исчерпавшего своих наступательных возможностей механизированного обьединения - это ошибка. У немцев просто было мало танков. Они посадили пехоту на грузовики. Эрзацрешение.
>Общее соттношение танки/мотопехота
>В РККА 20/12
>В вермахте 12/15.
>Исходя из тезиса необходимости обеспечения действий танков мотопехотой и сбалансированного их взаимного количества – делаем (?) вывод о недостатке в мехкорпусе РККА ок 8 батальонов мотопехоты для обеспечения действий 20 танковых батальонов.
Этот недостаток действительно возник, но только тогда когда новое поколение пехотного противотанкового оружия сделало танки вновь уязвимыми не только от артиллерии но и от оружия пехоты ("базуки", фауспатроны и проч.). Вот тогда в штате танкового полка стало настоятельно не хватать батальона пехоты (желательно на БТР).
>За счет чего получается дисбаланс? За счет введения в структуру танкового полка советской тд батальона огнеметных танков (которые в вермахте были организованы в самостоятельные части).
Вот тут то и главное ноу хау. Огнеметные танки в танковом полку советской тд 41-го года должны были выполнять ту же функцию противопехотного шлейфа при совместных действиях с "линейными" танками что исполняла у немцев мотопехота на БТР в тех немеецких танковых дивизиях где имелся моторизованный батальон на БТР. Сознание того что угроза от противотанкового оружия пехоты танкам с противоснарядным бронированием на 41-й год слаба, позволило пойти на такой шаг как перепоручение противопехотного обеспечения танков не пехоте а танкам же. В результате темп наступления советских танкистов должен был возрасти, легкие и легкие огнеметные танки при подавлении остаточного сопротивления прорваной обороны не "спешивались" а тут же, подавив огнем обнаруженные очаги следовали за "ударным тараном". Мотопехота же должна была подходить к полю боя на котором артиллерия была уничтожена тяжелыми и средними танками, а очаги сопротивления пехоты выжжены и растреляны легкими танками, быстро спешиваться, собирать трофеи и пленных, после чего продолжать движение.
>И наличием танкового полка в советской моторизованной дивизии в ущерб мотопехоте ((что к слову накладывало дополнительные требования на уровень подготовки комдива– а именно компетентность в вопросе действий танковых войск).
Моторизованная дивизия РККА по сути дела была механизированной дивизией, то бишь соединением как с достаточными оборонительными способностями (достаточно много пехоты) так и с ударной мощью достаточной для ведения наступления на второстепенном направлении. Развитие успеха достигнутого танковыми соединениями при сокрущении обороны противника, преследование, действие на фланге и в тылу наступающего в глубине механизированного корпуса, обеспечение обороны по исчерпании наступательных возможностей танковых соединений, вот задача мд мехкорпуса образца 41-го года. Еще раз напомню, в современных армиях мира есть танковые дивизии в которых танков больше 300 штук, есть механизированные в которых механизированной пехоты побольше чем в танковых соединениях а танков поменьше (менее 300 штук), но такой уродливой структуры которую имели немцы в своих подвижных соединениях на 41-й год (в тд от 150-200 танков, то бишь танковая дивизия по сути не танковая а механизированная), и моторизованные соединения не имеющие танков вообще, на сегодня такая структура не применяется нигде. А вот танковые и механизированные дивизии по кол-ву танков близкие к тд и мд РККА-41, во всех армиях мира у которых есть танки, которых (танков) этим армиям хватает на формирование дивизий.
>Здесь же не приминем отметить тот факт, что немецкий мотопехотный батальон (полк) располагал бОльшими огневыми возможностями по сравнению с советским, т.к располагал собственной противотанковой артиллерией и имел преимущество в количестве полковой.
Танк, лучшее противотанковое средство. Трюизм. У немцев просто было мало танков. :-)
>И здесь же обратим внимание, что танковые полки советского мехкорпуса были неоднородны по составу (батальон тяжелых, два средних, батальон огнеметных) – что привносило дополнительную заботу комполка
Неоднородными были и немецкие танковые полки. К слову совместное тактическое использование средних и тяжелых танков по
по нашим взглядам себя не оправдало (тяжелые отстают), но Миддельдорф очень ратовал за наличие в штате танкового батальона роты тяжелых танков. :-)
(это помимо адекватной обработки информации с «четырех каналов» - психологический аспект)
Ничего сложного в этом нет. Танки тяжелой танковой роты должны были лидировать атаку, создавая "острие" танкового клина (смотреть как применяли немцы "Тигры" на курской дуге), за "острием" шли две роты "крылья" так же не очень уязвимых от ПТА Т-34, сзади же действовал "шлейф" из легких долженствующий достреливать и дожигать очаги обороны оставшейся без ПТО пехоты. Великолепный и четкий боевой организм. К примерно такому же немцы только в 43-м пришли с появлением у них тяжелых танков.
>по выбору для каждого конкретного случая «наиболее оптимального для данной задачи» батальона.
>Немецкий комполка располагал тремя (меньшее количество информации – а иногда и двумя!) одинаковыми батальонами. И уже наиболее оптимальное выделение для боя танков по типам в соответствие с поставленной задачей «отдавалось на откуп» комбата.
Советский тд в атаке должен был представлять из себя единый тактический организм - "острие", "крылья" и "шлейф". В чем то запутаться и случайно поменять местами "острие" и "шлейф" было вельми сложно. :-)
>В)Артиллерийские дивизионы 7/9
>Т.е наблюдается преимущество немецкого корпуса в артиллерии (только по дивизионной) которое могло быть увеличено (см. п.1) за счет придания корпусу дополнительных дивизионов.
Рекомендую сравнивать по гаубичной артиллерии. В совестком корпусе задачу стрельбы прямой наводкой (пушечную) выполняли танковые пушки, как известно самые для этой задачи подходящие.
>Вопрос о замене артиллерии авиацией – предлагаю не рассматривать, т.к теория обеих сторон предусматривала необходимость тесного взаимодействия с авиацией на поле боя.
>Г)Противотанковые средства (дивизионы) 1/3 наблюдается троекратное превосходство у немецкой стороны причем если «разложить по стволам» оно будет еще и несколько больше с учетом большего количества орудий в немецком дивизионе и наличию собственной ПТА у немецкой мотопехоты.
Повторюсь, танк - лучшее противотанковое средство.
>Советский мехкорпус частично это может компенсировать
>- 76 мм дивизионными орудиями (за счет ослабления артиллерийских частей)
>- применением танков против танков (за счет ослабления (распыления) танковых сил.
Во встречном танковом бою нет никакого разговора о "распылении", есть разговор о том кто кого сожжет. В Курском сражении немцы в значительной мере обескровили контратаки наших механизированных войск, используя свое вновь приобретенное качественное превосходство в танках (и за счет самоходных истребителей танков) а не за счет буксируемых противотанковых пушек. Еще раз повторюсь, танк - лкчшее противотанковое средство (именно по этому в современной американской танковой дивизии ПТРК значительно меньше в дивизиях лругих типов. "Противотанковости" и так за счет танков хватает).
>(Здесь непримину процитировать Миддельдорфа: «лучшим противотанковым средством является танк, однако он не является наиболее эффективным средством во всех без исключения случаях»).
Миддельдорф имел в виду ПТ средства пехоты а не буксируемую ПТА. К слову как известно на сегодня ПТА почти умерла (еще к концу WWII ПТП превратилась в настоящего монстра, и после войны этого монстра сьели новые ПТ средства пехоты, реактивные гранатометы и ПТУР), а танки живут и в ус не дуют. А чего им сделается, ведь они до сих пор остаются главным ударным средством войны на суше.
>Д)Зенитные срелства 3/3 – паритет. Матчасть договорились не рассматривать. Равно как и возможность (равную для обеих сторон) использовать зенитные средства ПТА. Но снова и снова напомню п.1 – о возможности усиления немецкого корпуса таковыми средствами и практически не предусмотреной таковой для советского мехкорпуса. Готов признать что теоретически имелись озадн РГК(это в той же степени касается артиллерии РГК и инженерных частей РГК), которые могли бы… ну тут мы сталкиваемся с вопросом сравнивать структуры УПРАВЛЕНИЙ корпусов – с их возможностью обеспечить эфективное управление и взаимодействие такого количества частей.
Уж у кого штаты запутанны так это у немцев. Ничего, выкручивались.
>А также положения уставов и военной теории (явно нам не известных). Из той информации, котрой располагаю я такое, увы не предусматривалось.
>Е) Мотоциклетные части. В принципе можно было было бы назвать это «паритетом». 3 немецких мцб превосходили советский мцп по количеству рот, но советский имел бронедивизион. Кроме того в немецких дивизиях имелись также отдельные роты и взводы мотоциклистов.
Война показала что мотоциклетная пехота это эрзац. После войны мотоциклетные части умерли.
>Таким образом немецкие командиры различных уровней располагали этими высокомобильными частями для разведки, связи, дозора и охранения.
А советские, что, нет?
>Совестский мцп – являлся сосредоточением всех мотоциклетных частей в руках комкора.
Посмотри как мечтал использовать разведбат тд Миддельдорф. Вот для этого в советском МК был целый мотоциклетный полк.А разведбаты дивизий долженствовали были заниматься своим делом - разведкой в интересах дивизий.
>Несмотря на то, что теоретическое его применение не было обосновано и отработано (вопрос на совещании комсостава 1940 г с просьбой объяснить – для чего это вообще нужно и зачем?).
Скопировали у немцев. А так по определению того же Миддельдорфа "боевая разведка" в интересах всего корпуса. Или есть другое мнение?
>Ж) Разведывательные части – паритет с учетом всего вышесказанного. Ибо мы опять же рассматриваем некий идеальный случай, т.е немцы вполне понимали необходимость оснащения разведывательных частей бронетехникой, и кроме того на более низких тактических уровнях командиры также располагали взводами легких танков.
>З)Инженерные части – паритет с учетом всего вышесказанного.
>Части связи, снабжения, обслуживания – паритет.
>Выводы:
>1) Собственно задача ставилась о сравнении «оптимальности структур» двух различных механизированных корпусов. Я постарался выявить основные позиции неоптимальности. Кратко повторю:
>Дисбаланс танки/мотопехота
>Недостаток артиллерии
>Недостаток противотанковых средств
>В целом меньшая гибкость советской структуры к изменчивости ситуации и в распределении структурных единиц по частям дивизии.
Излишняя гибкость иногда приводит к плохим результатам. МК РККА-41 это таран, который приведенный в движение по заданному вектору должен был смести все на своем пути используя свою высочайшую мощь и подвижность. Гибкость тарану не нужна.
В виду превосходства в танках встречный бой мехсоединений советскому МК был выгоден и уклоняться от него не требовалось. Для немецев же встречный бой с полноценным советским МК это гибель танкового ядра.
>2) Собственно я не хочу сказать, что советский мехкорпус не представлял из себя грозной силы., но как структура он действительно пожалуй был неоптимален.
Для условий 41-го со сложившися к тому моменту временным превосходством противоснарядной брони не только над противотанковыми средствами пехоты но и над ПТА, именно такой корпус, компактный,
мощный, обладающий значительной ударной силой, был наиболее оптимален. С изменением противотанковых средств борьбы
действительно требовалось большее насыщение такого корпуса моторизованной (а лучше механизированной) пехотой.
>3)Все вышесказанное не означает, что вермахте было «лучше». В вермахте было «по-другому» Вообще на мой взгляд это сравнение надумано, натянуто, но у меня есть оправдание – его предложили Вы. :) Вообще на мой взгляд сравнивать подход к формирование штатов частей и к управлению войсками в вермахте и РККА по тому что он был РАЗНЫМ, просто разным – в силу самых различных обстоятельств.
>«Оптимальность» - вот правильное слово. И процесс изменения этой оргштатной структуры шел именно по пути достижения этой оптимальности.
Оптимальные вещи как правило выдерживают проверку временем. Свыше 300 танков в танковой дивизии и наличие танков в механизированной дивизии, вот тот оптимум который проверку временем выдержал. Немецкая же концепция 41-го года с ослабленными танковыми
дивизиями и не имевшими танков моторизованными, оказалась краине недолговечной.