|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
11.12.2001 22:43:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: "так что же было не так
>«Идеальная» немецкая танковая дивизия могла бы включатьв себя:
>6 танковых батальонов (в 2 полках)
>3 мотопехотных батальона (в 2 полках)
===А не 6? Впрочем, это лишь усиливает тезис
>Итак переходим собственно к сравнению:
>1) Особо отдельно следует оговорить, что «немецкий подход» не считал корпус «застывшей структурой» и предусматривал необходимость (и обеспечивал возможность) усиления корпуса по мере необходимости артиллерийскими, инженерными и частями связи РГК (тому подтверждение – практика действий немецких войск). Кроме того «немецкий подход» (уже в 1940 г) требовал действий корпуса в составе более крупного объединения армейского уровня – танковой группы.
>В отличие от РККА, где вопрос усиления корпуса (насколько мне известно) теоретически не прорабатывался
===Вроде упоминали конно-механизированные и т.п. группы, так что тут паритет
.делаем (?) вывод о недостатке в мехкорпусе РККА ок 8 батальонов мотопехоты для обеспечения действий 20 танковых батальонов.
>И здесь же обратим внимание, что танковые полки советского мехкорпуса были неоднородны по составу (батальон тяжелых, два средних, батальон огнеметных) – что привносило дополнительную заботу комполка (это помимо адекватной обработки информации с «четырех каналов» - психологический аспект) по выбору для каждого конкретного случая «наиболее оптимального для данной задачи» батальона.
>Немецкий комполка располагал тремя (меньшее количество информации – а иногда и двумя!) одинаковыми батальонами. И уже наиболее оптимальное выделение для боя танков по типам в соответствие с поставленной задачей «отдавалось на откуп» комбата.
===Хм, то есть те же проблемы перекладывались на комбата? При нашем уровне комсостава был смысл как раз их "поднять наверх"- полки обеспечить толковыми командирами можно, а все батальоны- это вряд ли. Плюс проблемы со снабжением и ремонтом- в каждом батальоне должны быть специалисты "широкого профиля" и запас запчастей и снарядов ко всем типам машин. Тут тоже "поднять наверх" проблему разумнее. В общем, наша организация в этом плане была мудрее, ИМХО.
>В)Артиллерийские дивизионы 7/9
>Т.е наблюдается преимущество немецкого корпуса в артиллерии (только по дивизионной)
===Вопрос тактики- а как по уставу планировали прорывать ПТО немцы и мы?
Немцы- обычно проводили "разведку боем", затем арт/авианалет по засеченным целям, затем танковая атака. А как у нас? Есть подозрение, что основную задачу уничтожения ПТО брали на себя танки, а не артиллерия- опять-таки ради экономии снарядов.Кстати, недостаток артиллерии не так важен, как недостаток снарядов (а он в подвижных войсках будет всегда)- в конце концов, меньшее кол-во артиллерии означает лишь большее время артподготовки, и все.
>Г)Противотанковые средства (дивизионы) 1/3 наблюдается троекратное превосходство у немецкой стороны причем если «разложить по стволам» оно будет еще и несколько больше с учетом большего количества орудий в немецком дивизионе и наличию собственной ПТА у немецкой мотопехоты.
>Советский мехкорпус частично это может компенсировать
>- 76 мм дивизионными орудиями (за счет ослабления артиллерийских частей)
===Ослабление не так страшно-см.выше.
>- применением танков против танков (за счет ослабления (распыления) танковых сил.
===При "избыточном" кол-ве танков никакого распыления не будет, ядро все равно останется сильнее чем в тд немецкого образца.
.ну тут мы сталкиваемся с вопросом сравнивать структуры УПРАВЛЕНИЙ корпусов – с их возможностью обеспечить эфективное управление и взаимодействие такого количества частей.
==Явно сам корпус должен был входить в состав более высокой структуры (КМГ и т.п.), которая координировала взаимодействие (также у немцев корпуса входили в ТГ).
>2) Собственно я не хочу сказать, что советский мехкорпус не представлял из себя грозной силы., но как структура он действительно пожалуй был неоптимален.
===Скорее, мехкорпус "советского образца" можно рассматривать как средство усиления, а не как самостоятельное соединение (у немцев- именно как самостоятельное соединение, на которое "навешивают" при необходимости средсва усиления). В паре МК+СК на грузовиках получалось 40 сбат на 20 тбат- соотношение, близкое к "идеалу", и по силе близкое к 2-м немецким ТК.