|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
11.12.2001 22:44:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Ре: "так что...
>>Тут сразу вопрос - вынужденное чем? Нехватка танков как причина не представляется удовлетворительной: имея три тысячи танков можно составить шесть 500-танковых дивизий либо двадцать 150-танковых. Выбран был второй вариант. Почему?
>
>===Потому что определяющим было соотношение танки/автомобили. Прирост вторых был более быстрым, чем первых, что позволяло моторизовать больше пехоты.
Это не ответ. Можно было на излишках автомобилей сформировать новые мотопехотные дивизии, а в танковых иметь сильное танковое ядро (скажем 500 танков).
У американцев, скажем, изначально все пехотные дивизии были моторизованы (лошадеы в них не было), однако первый штат танковой дивизии - два полка, шесть танковых батальонов - в 1942 был сменен более похожей на немецкую трехбатальонной дивизией.
>===Как раз ударная сила не уменьшалась- считалось, что новые танки имеют большую ударную силу, чем старые, что компенсировало потерю в кол-ве.
Где Вы почерпнули эту мысль?
>>По-моему лучше исходить из общего соотношения. У нас было 61 танковая и 31 моторизовання, что дает соотношение 2:1, а у немцев в группировке вторжения 17 тянковых и 14 моторизованных, что дает отношение 1,2:1.
>
>===Это неверный подход
Это верный подход ибо речь идет об "идеальной" структуре танкового корпуса.