|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
11.12.2001 22:11:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Ре: "так что...
>
>Тут сразу вопрос - вынужденное чем? Нехватка танков как причина не представляется удовлетворительной: имея три тысячи танков можно составить шесть 500-танковых дивизий либо двадцать 150-танковых. Выбран был второй вариант. Почему?
===Потому что определяющим было соотношение танки/автомобили. Прирост вторых был более быстрым, чем первых, что позволяло моторизовать больше пехоты. После Франции немцы захватили много а/м, захваченные танки либо не удовлетворяли по ТТХ, либо не имели обученных экипажей. Поэтому увеличение мотопехоты при том же кол-ве танков неизбежно приводило к разжижению подвижных войск независимо от организации.
>Рискну предположить что у этого варианта были сторонники, а у этих сторонников аргументы. И что уменьшение УДАРНОЙ (и только ударной) силы танковых дивизий компенсировалось иными приобретениями.
===Как раз ударная сила не уменьшалась- считалось, что новые танки имеют большую ударную силу, чем старые, что компенсировало потерю в кол-ве.
>По-моему лучше исходить из общего соотношения. У нас было 61 танковая и 31 моторизовання, что дает соотношение 2:1, а у немцев в группировке вторжения 17 тянковых и 14 моторизованных, что дает отношение 1,2:1.
===Это неверный подход, наша мд (не говоря уже о тд) имела больше танков, чем немецкая тд, а аналогов немецкой мд у нас фактически не было. Так что по батальонам считать вернее.