|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.12.2001 13:31:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
"так что же было не так с мехкорпусами" (А. Антонову)
ВСЕМ критикам – набраться терпения и дочитать ДО КОНЦА! :) А не хаять вне общего контекста.
Позвольте проявить интерес к затронутой Вами теме: «А что же было не так с советским мехкорпусом 1941 г».
Постараюсь провести беспристрастный анализ, не затрагивая вопросы обеспеченности матчастью и вождения войск. Рассматривая некие «идеальные структуры».
Итак в качестве сравнительной единицы я предлагаю взять минимальную тактическую единицу – батальон/дивизион.
Для сравнения позволю себе сделать необходимое отступление в «альтернативную реальность», ибо как Вы утверждаете – пресловутая реструктуризация немецких танковых дивизий – «сокращение танкового ядра» до 1 полка, а также приведение мотопехотных дивизий в двухполковой состав – явление вынужденное. С этим трудно спорить ибо изначально Германия формировала танковые дивизии включающие в себя 2 танковых полка (327 танков), т.е возможно признать, что танковая дивизия такой структуры, действительно является «идеальной» по тогдашним представлениям германских военных.
Мимоходом отмечу, что несмотря ни на что - «вынужденное решение» оказалось достаточно оптимальным, т.к в соответствии с «золотым правилом механики» - «проигрыш в силе» дал «выигрыш в расстоянии», т.е в подвижности и маневре (но мы договорились не касаться вопросов вождения войск, тем паче практики их применения).
Еще одна необходимая оговорка.
Мы будем исходить из структуры корпуса, включающей в себя 2 танковые и 1 мотопехотную (мотострелковую) дивизию.
Основания тому:
1)утверждение из немецких документов : «русские реорганизуют танковые войска по немецкому образцу»,
2)утверждения Гудериана об обязательности ведения боя танками совместно с мотопехотой (и невозможности обратного). Цитаты из Миттельдорфа (на которых основаны Ваши утверждения об идеальном корпусе, как корпусе состоящем из 3 танковых дивизий) – я принимать во внимание не буду, т.к все таки Миддельдорф исходит из апостериорного опыта войны, из изменившейся роли и месте танков на поле боя в связи с кризисом противотанкового оружия, угрозой применения противником ОМП и появившейся возможности полной моторизации пехотных частей. В начале 40-х такими категориями еще никто не мыслил, что подтверждает:
3)паралельное формирование немцами моторизованных пехотных дивизий – НЕ включающих в себя танковые части (а в идеальном случае – располагающими штурмовыми орудиями).
Итак в соответствии со штатным расписанием
советская танковая дивизия обр. 1940/41 гг должна была включать:
8 танковых батальонов (в 2 полках)
3 мотострелковых батальона (в 1 полку)
2 артиллерийских (гаубичных) дивизиона (в 1 полку)
зенитно-артиллерийский дивизион
разведывательный батальон
батальон связи
понтонно-мостовой батальон
медицинско-санитарный батальон
автотранспортный батальон
ремонтно-восстановительный батальон.
Моторизованная дивизия должна была включать:
4 танковых батальона (в 1 полку)
6 мотострелковых батальонов (в 2 полках)
3 артиллерийских дивизиона (в 1 полку)
противотанковый дивизион
зенитно-артиллерийский дивизион
разведывательный батальон
батальон связи
инженерный батальон
медицинско-санитарный батальон
автотранспортный батальон
ремонтно-восстановительный батальон.
Таким образом механизированный корпус включал в себя:
20 танковых батальонов
12 мотострелковых батальонов
7 артиллерийских дивизионов
1 противотанковый дивизион
4 инженерных батальона (включая корпусной)
мотоциклетный полк
части связи, снабжения, обслуживания.
Переходим к немцам.
Здесь я еще раз повторюсь – приведенные рассуждения не имеют отношения к реальной действительности и основаны на Вашем тезисе о «идеальной структуре немецкого танкового корпуса с «усиленным танковым ядром». Проведение каких-либо параллелей исключается. Мы делаем допущение что могли БЫ предпринять немцы с точки зрения организации, располагай они соответствующим количеством маериальной части и кадров.(Если есть желание провести сравнение реальных структур – извольте сделаем, но в рамках отдельной ветки и дискуссии).
«Идеальная» немецкая танковая дивизия могла бы включатьв себя:
6 танковых батальонов (в 2 полках)
3 мотопехотных батальона (в 2 полках)
1 мотоциклетный батальон
3 артиллерийских (гаубичных) дивизиона
1 противотанковый дивизион
1 зенитная рота (хотя и входила в состав птдн – выношу ее отдельно, тем более что по огневым возможностям она соответствовала советскому озадн)
разведывательный батальон
батальон связи
инженерный батальон
медицинско-санитарный батальон
автотранспортный батальон
ремонтно-восстановительный батальон.
«Идеальная» немецкая мотопехотная дивизия могла бы включать:
9 мотопехотных батальонов (в 3 полках)
1 мотоциклетный батальон
3 артиллерийских (гаубичных) дивизиона
1 дивизион штурмовых орудий
1 противотанковый дивизион
1 зенитную роту
разведывательный батальон
батальон связи
инженерный батальон
медицинско-санитарный батальон
автотранспортный батальон
ремонтно-восстановительный батальон.
Таким образом «идеальный корпус» мог бы включать:
12 танковых батальонов
15 мотопехотных батальонов
3 мотоциклетных батальона
9 артиллерийских дивизионов
1 дивизион штурмовых орудий
3 противотанковых дивизиона
3 зенитные роты
части связи, снабжения, обслуживания.
Итак переходим собственно к сравнению:
1) Особо отдельно следует оговорить, что «немецкий подход» не считал корпус «застывшей структурой» и предусматривал необходимость (и обеспечивал возможность) усиления корпуса по мере необходимости артиллерийскими, инженерными и частями связи РГК (тому подтверждение – практика действий немецких войск). Кроме того «немецкий подход» (уже в 1940 г) требовал действий корпуса в составе более крупного объединения армейского уровня – танковой группы.
В отличие от РККА, где вопрос усиления корпуса (насколько мне известно) теоретически не прорабатывался (кроме разве что выделения смешанной авиационной дивизии для действий в интересах корпуса). Кроме того в РККА корпус являлся средством командующего общевойсковой армии (что к слову накладывало дополнительные требования на уровень подготовки общевойскового командарма – а именно компетентность в вопросе действий танковых войск) в то время как в вермахте танковые части сводились под руководство «танковых командиров» даже на армейском уровне.
2)Теперь собственно количественное сравнение:
РККА/»идеальный вермахт» с комментариями по каждому пункту.
А)Танковые батальоны 20/12
Б)Мотопехотные батальоны 12/15
Намеренно рассмотрены вместе танки и мотопехота. Обращает на себя внимание превосходство в танковых батальонах и у РККА и в мотопехотных – у вермахта.
Общее соттношение танки/мотопехота
В РККА 20/12
В вермахте 12/15.
Исходя из тезиса необходимости обеспечения действий танков мотопехотой и сбалансированного их взаимного количества – делаем (?) вывод о недостатке в мехкорпусе РККА ок 8 батальонов мотопехоты для обеспечения действий 20 танковых батальонов.
За счет чего получается дисбаланс? За счет введения в структуру танкового полка советской тд батальона огнеметных танков (которые в вермахте были организованы в самостоятельные части). И наличием танкового полка в советской моторизованной дивизии в ущерб мотопехоте ((что к слову накладывало дополнительные требования на уровень подготовки комдива– а именно компетентность в вопросе действий танковых войск).
Здесь же не приминем отметить тот факт, что немецкий мотопехотный батальон (полк) располагал бОльшими огневыми возможностями по сравнению с советским, т.к располагал собственной противотанковой артиллерией и имел преимущество в количестве полковой.
И здесь же обратим внимание, что танковые полки советского мехкорпуса были неоднородны по составу (батальон тяжелых, два средних, батальон огнеметных) – что привносило дополнительную заботу комполка (это помимо адекватной обработки информации с «четырех каналов» - психологический аспект) по выбору для каждого конкретного случая «наиболее оптимального для данной задачи» батальона.
Немецкий комполка располагал тремя (меньшее количество информации – а иногда и двумя!) одинаковыми батальонами. И уже наиболее оптимальное выделение для боя танков по типам в соответствие с поставленной задачей «отдавалось на откуп» комбата.
В)Артиллерийские дивизионы 7/9
Т.е наблюдается преимущество немецкого корпуса в артиллерии (только по дивизионной) которое могло быть увеличено (см. п.1) за счет придания корпусу дополнительных дивизионов.
Вопрос о замене артиллерии авиацией – предлагаю не рассматривать, т.к теория обеих сторон предусматривала необходимость тесного взаимодействия с авиацией на поле боя.
Г)Противотанковые средства (дивизионы) 1/3 наблюдается троекратное превосходство у немецкой стороны причем если «разложить по стволам» оно будет еще и несколько больше с учетом большего количества орудий в немецком дивизионе и наличию собственной ПТА у немецкой мотопехоты.
Советский мехкорпус частично это может компенсировать
- 76 мм дивизионными орудиями (за счет ослабления артиллерийских частей)
- применением танков против танков (за счет ослабления (распыления) танковых сил. (Здесь непримину процитировать Миддельдорфа: «лучшим противотанковым средством является танк, однако он не является наиболее эффективным средством во всех без исключения случаях»).
Д)Зенитные срелства 3/3 – паритет. Матчасть договорились не рассматривать. Равно как и возможность (равную для обеих сторон) использовать зенитные средства ПТА. Но снова и снова напомню п.1 – о возможности усиления немецкого корпуса таковыми средствами и практически не предусмотреной таковой для советского мехкорпуса. Готов признать что теоретически имелись озадн РГК(это в той же степени касается артиллерии РГК и инженерных частей РГК), которые могли бы… ну тут мы сталкиваемся с вопросом сравнивать структуры УПРАВЛЕНИЙ корпусов – с их возможностью обеспечить эфективное управление и взаимодействие такого количества частей. А также положения уставов и военной теории (явно нам не известных). Из той информации, котрой располагаю я такое, увы не предусматривалось.
Е) Мотоциклетные части. В принципе можно было было бы назвать это «паритетом». 3 немецких мцб превосходили советский мцп по количеству рот, но советский имел бронедивизион. Кроме того в немецких дивизиях имелись также отдельные роты и взводы мотоциклистов. Таким образом немецкие командиры различных уровней располагали этими высокомобильными частями для разведки, связи, дозора и охранения. Совестский мцп – являлся сосредоточением всех мотоциклетных частей в руках комкора. Несмотря на то, что теоретическое его применение не было обосновано и отработано (вопрос на совещании комсостава 1940 г с просьбой объяснить – для чего это вообще нужно и зачем?).
Ж) Разведывательные части – паритет с учетом всего вышесказанного. Ибо мы опять же рассматриваем некий идеальный случай, т.е немцы вполне понимали необходимость оснащения разведывательных частей бронетехникой, и кроме того на более низких тактических уровнях командиры также располагали взводами легких танков.
З)Инженерные части – паритет с учетом всего вышесказанного.
Части связи, снабжения, обслуживания – паритет.
Выводы:
1) Собственно задача ставилась о сравнении «оптимальности структур» двух различных механизированных корпусов. Я постарался выявить основные позиции неоптимальности. Кратко повторю:
Дисбаланс танки/мотопехота
Недостаток артиллерии
Недостаток противотанковых средств
В целом меньшая гибкость советской структуры к изменчивости ситуации и в распределении структурных единиц по частям дивизии.
2) Собственно я не хочу сказать, что советский мехкорпус не представлял из себя грозной силы., но как структура он действительно пожалуй был неоптимален.
3)Все вышесказанное не означает, что вермахте было «лучше». В вермахте было «по-другому» Вообще на мой взгляд это сравнение надумано, натянуто, но у меня есть оправдание – его предложили Вы. :) Вообще на мой взгляд сравнивать подход к формирование штатов частей и к управлению войсками в вермахте и РККА по тому что он был РАЗНЫМ, просто разным – в силу самых различных обстоятельств.
«Оптимальность» - вот правильное слово. И процесс изменения этой оргштатной структуры шел именно по пути достижения этой оптимальности.
С уважением