|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Walther
|
|
|
Дата
|
10.12.2001 11:53:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: имхо (не...
>>Умственные способности от соц.происхождения не зависят.
>Подписываюсь :) Однако, военоначальники, вышедшие из высших слоев, обладали еще одним "+", воспитанием, что тоже очень многое определяет помимо ума.
Воспитание оно в светской беседе хорошо, а в военном деле нужна такая штука как воля, уверенность в себе. Ее может и недоставать представителям высших классов с их ненужной рефлексией.
>>Модель, кстати, не "фон" был. Мольтке-мл. был совершенно невоенным человеком, только фамильная традиция поставила его во главе большой армии, воли и решительности для управления которой у него не было.
>В любой семье уроды есть. Просто где-то их больше, где-то благодаря стараниям, меньше, а где-то их культивируют.
А где их культивируют?
>>В рабоче-крестьянской армии была дана возможность пробиться наверх тем, кто был военачальником по призванию, а не по происхождению. Отсюда и "железный унтер" Г.К.Жуков.
>А что ставилось во главу угла? Умение? Личная преданность вождю? Вы упомянули Жукова, так еще и Буденный и Ворошилов были? С Жуковым просто повезло, а мог и он оказаться и обычной заурядностью, что отфильтровали бы?
Отфильтровали бы. Во главу угла ставилась эффективность как военачальника. Если был неэффективен, то ссылали на Дальний Восток(Пуркаев, Парсегов, Козлов). Если был эффективен, то от полковника до комфронта поднимался(Баграмян).
Если во главу угла ставилась преданность, то лизоблюдов находили и среди высшего сословия.