|
|
От
|
sb
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
31.08.2000 22:22:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Прошу ваших комментариев на мой ответ по Курску на Crashes.ru
Уважаемые участники форума
Первое впечатление, оставленное статьей, привлечение посетитителей на сайт разными методами. Второе - автор не только не специалист в освещаемом вопросе, но и человек неудосужившийся проверить элемментарные приведенные факты. Все это очередная порция игры по добиванию как Путина, так и флота.
Вот сам комментарий.
Курск» поднялся на перископную глубину ... в это же самое время, в этом же самом квадрате находился авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов».
По условиям учений ПЛ и надводные корабли разделяются в пространстве полигона на значительном расстоянии, как раз для того, что бы не было неприятных сюрпризов. Данные учения, где были сосредоточены основные силы Северного флота, не могли проходить с элементарными нарушениями.
лодка лежит на дне с выдвинутым перископом
слова далекого от флота человека - перископы поднимают, к тому же были подняты все выдвижные устройства - их довольно много - от РЛС обзора до антены связи, и т.д.
На полном ходу «А. Кузнецов» врезался всей частью корпуса, которая находится ниже ватерлинии в К-141 и распорол всю носовую часть лодки...
Вся часть корпуса находящяяся ниже ватерлинии у Кузнецова представляет собой штуковину следующих разверений - ширина по ватерлинии 35,4 метра, длина по ватерлинии 270 метров, осадка 9,14 метра (здесь и далее данные из разных открытых источников доступных в сети - это просто принципиально - человек представивший письмо мог спокойно сделать его более технически и фактически грамотным - я дам Вам все ссылки ниже). Представьте себе как Кузнецов мог это сделать и какая сила удара на полном ходу носовой частью (о которой видимо и речь).
Еще одно но - если Курск шел на перископной глубине, то Кузнецов с осадкой в 9 метров просто не мог достать до корпуса лодки - надо быть океанским танкером для этого.
скорее всего: от удара крейсера взорвалась одна из торпед, а уже от этого взрыва сдетонировал весь боезапас К-141 – 4 торпеды, 2 ракеты и что-то ещё.
Во-первых весь боезапас Курска это 12 533-мм торпед и ракет (обычно 4 ракеты SS-N-15 - 82 P) и 6-8 650-мм торпед и ракет(обычно 4 ракеты SS-N-16 - 85 P), применяемых из 4 носовых 533-мм торпедных аппаратов и 2 носовых 650-мм торпедных аппаратов. Плюс основное вооружение - 24 ПКР Гранит - мощнейшие в своем классе. Естественно все торпедное вооружение на учение не берут, более того торпеды берут практические, без боезарядов. Взрываться там практически нечему - работают на акумуляторных батареях (в принципе при разрушении корпуса торпеды может произойти взрыв от попадания воды на аккумуляторные батареи - но это уже химия, взрыв будет очень слабым). ПКР более серьезная вещь, но именно поэтому защита ПУ очень надежная - даже при смятом и сломанном корпусе ПКР выдерживают нагрузки (можно привести в пример испытания мобильных МБР - их роняют с определенных высот, поджигают, и т.д.). Произошедшее с Курском лишний раз подтверждает надежность защиты ПКР - ведь ни одна не сдетонировала, хотя, судя по информации, повреждения лодки просто катастрофические.
Ни одна ракета, ни одна торпеда, ни одна подводная лодка, из находящихся в это время в Баренцевом море, не способны нанести такие разрушения ПЛ (типа «Оскар-2» или «Антей»). Такой удар мог нанести только авианесущий крейсер «А. Кузнецов».
Просто фантастика какая-то - практически большинство противолодочных ракет могут нанести очень серьезные повреждения даже лодкам 949А проекта, так же и торпеды - если они современные, то расчитаны на разрушение прочных корпусов даже при определенном промахе. Нанесение повреждений Курску другой лодкой - совершенно отдельная тема, предмет очень серьезного анализа - здесь и сопромат и гидродинамика, и т.д. Можно представить себе соударение двух труб разного диаметра, но с одинаковой толщиной стенок, при этом одна - тоньшая ударяет более толстую в бок - какая повредится больше?). В-принципе это самая реальная версия и скорее всего окажется правдой.
Причины: У крейсера не килевой тип корпуса, а водоизмещённый, укреплённый высоколегированной сталью, т. е. очень прочный.
Уже даны комментарии ниже специалистом из Крашес.
Доказательством тому, что это авианесущий крейсер «А. Кузнецов» распорол ПЛ служит то, что и наши, и норвежские водолазы утверждают: пробоины в носовой части лодки имеют загнутые внутрь края и продолговатую форму, а ни одна ПЛ, даже хвостом таких разрушений ПЛ типа «Оскар-2» или «Антей» нанести не может, т. к. эти ПЛ имеют много степеней защиты.
1. Известно, что норвежских водолазов к носу не подпускали, да и работали они в районе 9 отсека - метров за 120 от основных повреждений - на таком расстоянии на глубине около 100 метров (точная глубина места - 108 метров, но надо учитывать высоту корпуса с дифферентом) разглядеть вообще что-либо нереально, без применения мпециальных средств, осветительных приборов направленных специально на нос ...
2. Точное описание пробоин официально не объявлено - остальное все догадки - насколько вогнуты края, как, с каким усилением, множество других вопросов на которые можно точно ответить только при подьеме и исследовании корпуса Курска - на глубина - даже на мелководье, маловероятно.
3. Много степеней защиты и характер и характеристики уже нанесенных повреждений меджду собой совершенно не связаны.
Поскольку сами же российские военные затопили одну из самых надёжных ПЛ, верховный главнокомандующий (В. В. Путин) дабы избежать международного позора, запретил запрашивать помощь американцев, норвежцев и британцев. Но самое страшное – никто и не собирался спасать оставшихся в живых в VII и IX отсеках.
1. Именно поэтому можно считать с определенной вероятностью, что письмо - звено цепи направленной дезинформации и созданий определенных настроений в обществе - основная смысловая нагрузка ложиться именно на эти строки - на какие-то эмоциональные высказывания, а не на анализ ситуации.
2. Утверждать, без фактов, что в каких-то отсеках живые, просто кощунственно - автор вселяет надежды, и провоцирует общество.
Чтобы изобразить видимость спасательных работ, подводные погружения начали производить аппаратом 1968 года выпуска ни разу не бывшим в работе (!).
Если автор приведет пример знания места базирования аппарата 1968 года "выпуска", хотя обычно на флоте суда сдают, выпускают холодильники и Жигули, номер проекта, и что-же все это время аппарат делал - можно рассуждать, а так это просто детский лепет.
Сделаю кое что за него - очевидно он имеет в виду самоходный спасательнй снаряд проекта 1837 - год сдачи головного (первого в серии) 1970 и автономные рабочий снаряд проекта 1839 - год сдачи головного 1971. На месте работали сначала два самоходных глубоководных аппарата(СГА) проекта 1855 "Приз" - год сдачи головного 1986, а потом один СГА проекта 18270 "Бестер" - год сдачи головного 1994.
Тем не менее с удовольствием получу информацию по применения этих спасательных средств с момента их постройки.
Опускаю комментарии по журналистов, медлительность спасательной операции и прочее - все это на совескти автора - наверное знает что говорит.
Лодку поднять плавучим доком очень легко, в него входит и эсминец и ПЛ типа «Оскар-2», плавучий док классная штука и в данной ситуации единственно приемлемая, но об этом молчат.
Плавучий док вещ конечно классная, но дуки бывают разные, разных проектов - хотелость бы узнать какой именно проект автор имеет в виду.
Поднять лодку плавучим доком теоретически можно - для этого док надо привязать к вертолетам ), а к доку привязать лодку (если взять Ми-26 с грузоподьемностью на внешней подвеске в 22 тонны то путем несложных подсчетов (суммируя вес дока и вес лодки, а так же необходимых конструкций, получим связку из приблизительно 2.000 вертолетов).
Автор очевидно путает возможности плавучего прнитопляемого дока по спуску одки с возвожностью его использования по подьему лодки. Если серьезно, то док в принципе наверное использовать можно - используя его огромный запас плавучести, но думается только ТТО И ТТЗ на такое займет полгода. Проще использовать пантоны - на всех лодках есть специальные крепления для пристыковки пантонов для подьема - помоему на Курске были ПШ-200 и ПШ-400 (могу ошибаться в обозначении, Пантонно Швартовочные устройства для присоединения пантонов на 200 тонн и 400 тонн соответственно).
Можно говорить и об эпроновских выгородках, которых на Курске было 3. В выгородках находятся усвтроийства присоединения шлангов подачи воздуха в затопленную лодку и вывода непрегодного для дыхания воздуха и пр. и подачи
и распределения воздуха по отсекам - проще говоря создается необходимая принудитеьная циркуляция воздуха в корпусе затопленной лодки.
Кстати, экипаж Кузнецова 1960 человек, а не 300, как это написал ведущий специалист Crashes.ru
С уважением
SB