>>>Именно что флот нам не особо нужен.
>>
>>Это очень сильный тезис, бод который надо подводить очень сильную аргументационную базу.
>Под большой окенский флот тоже необходимо подводить базу.
Так я ж не сторонник большого окенского флота...
На мой взгляд, вообще нужен какой-то специфически-промежуточный вариант.
>А вот долю авиации увеличить имхо очен полезно. А то с ней грустно, но объективных причин для во всех смыслах слабой авиации у нас нет, аж на пятое колено замахнулись, практически все виды авиации имели на достойном уровне.
Давайте вспомним Сербию с Косово. Если бы у нас там рядом был бы авианосец (пусть не авианосец, а пр.1144 например) - не развивались ли события бы по другому сценарию? А вот что там могла сделать авиация?
Также можно подумать о Кубе, Венесуэле и прочих наших возможных "друзьях" - т.е. странах, где у нас есть какие-то (пусть не слишком интересные) интересы, и на ситуацию вокруг которых мы можем как-то повлиять, просто отправив туда корабль с самолетами в дружеский визит.
>>>>Допускаем вариант, что возникает конфронтация с Китаем. Причем, Китай НЕ применяет ЯО. Хватит ли у нашего гипотетического руководства смелости применить ЯО не как ответную меру, особенно в условиях давления мирового общественного мнения? Ой вопрос.
>>>
>>>В конфликте с китаем определяющие опять таки CD и ВВС
>>
>>Могут ли ВВС наземного базирования и тем более СВ наносить удары по промышленным центрам Китая (учитывая наличие НОАК, ориентированной на возможность нападения с севера). От Владивостока до Шанхая 1600 км по прямой через территории обеих Корей.
>
>А чем 2 российсские АУГ моут повредить промышленным центрам китая?
Налетом. Акция не столько эффективная, сколько эффектная. Особенно самим фактом своей возможности. На месте Китая может быть и Япония, например. С проблемой "северных территорий" и возможностью различных провокаций на эту тему.
>Как выделить цели, поразив которые несколькими сотнями тон взрывчатки с 50 ударных самолетов в 2-3 налетах?
Еще раз подчеркну - речь не об ударе, а о возможности его нанести, которую должны будут учитывать "партнеры".
И сами рассчитывать, какие цели наша АУГ сможет поразить при этом (при этом не зная, какие именно цели наша разведка вскрыла, а какие - нет, и планы противника (т.е. нас).
>А ПВО китая на это будет взирать безучастно?
Вопрос в том, чтобы иметь средства преодоления их ПВО в местах нанесения ударов (как вариант - нанесение ударов в местах, где с одной стороны слабая ПВО, а с другой - возможность нанести чувствительный урон). Если этих средств нет - само собой, таковой удар бессмысленный.
>А авианосцу будет куда вернутся? Владик то тогда махом захватят.
Во-1х, расположение баз ВМФ таким образом, чтобы махом не захватили - это отдельная и вполне решаемая (при наличии денег, ессно) задача.
А во-2х, варианты возможны разные, вплоть до "метнуться в нейтральный порт с целью спрятаться до окончания конфликта".
>Если мы хотим поразить ключевые центры нужно массово нашлепать "русский томагавк" - тысячь десять, и пулять его из контейнеров типа как для клаба предлагают. Но надо полагать, что китай после этого не капитулирует, и башку нам все равно оторвет.
И сколько кг неспецБЧ таковой "русский томагавк" донесет до цели на дальности 2000 км? Принесет ли оно хоть сколько-нибудь заметный урон так, чтобы его можно было принимать в расчет.
И потом, Томагавками тяжело бряцать (не учебные же пуски через сопредельную территорию устраивать), а когда авианосец по морю проплывает мимо террвод, это уже само по себе соответствующих граждан напрягает.
Если же дело дойдет до серьезного конфликта - тут уже будет вопрос не "кто кого больнее пнет", а "у кого больше пушка" (СЯС).
>>Опять же вопрос в возможности применения ЯС в случае наезда ограниченных масштабов. Т.е. не может ли возникнуть ситуации, когда вопрос можно было бы решить прилетанием нужного количества ПКР (или возможностью такого прилетания), но т.к. с берега таких ПКР не запустить (например, дальности не хватает, или еще что), в результате чего необходимо пулять ЯО, на что у наших политиков духу нехватает?
>
>Про ПКР выше я согласен, но с какими такими странами конкретно у нас может быть такая ситуация?
Ната, Китай, Япония.
>Если она в нате, опять таки нашу АУГ ушатают на выходе из базы. А против мелочи типа "Нагонии" хватит и типа недорогого "ПАК-ДА" на базе грузового эйрбаса, с которого можно кидать КАБы с глонассом.
Если в момент начала конфронтации АУГ не выходит из базы, а где-то плавает с дружескими визитами, то уничтожать ее на выходе из базы никто не будет - наоборот, для ее уничтожения надо будет тратить время на выделение сил, планирование, подтягивание сил и т.д. (считаем, что обстрел КР небольшой интенсивности наша АУГ способна отразить).
>>>Грузия, Турция, Средиземноморье.
>>
>>Против Грузии обошлись без Мистралей.
>>Зачем высаживать десант в Турции? Особенно - батальонный.
>Если это будет отряд десантных кораблей, то можно воить целую бригаду МП.
Против Грузии это не нужно - там и так есть две базы, с которых можно делать "что надо" без высадки десантов с кораблей в миллиард долларов штука.
Против Турции бригадой десанта ничего не сделаешь, да и зачем? Какие есть в Турции задачи, которые можно выполнить путем "внезапной" высадки бригады десанта и оперативной ее эвакуации?
Захватить проливы, если вдруг Турки не захотят пропускать наши корабли в Средиземное море? Сомневаюсь, что бригада сможет захватить и удержать их достаточное для прохода эскадры время...
>Это уже что-то. Средиземноморье -это гипотетичекий ТВД, но и это ТВД в котором можно достигнуть побережья большого числа стран. В Норвегии что ли десант высаживать? Что с ними делить? А выпендриватся перед ними смысла нет.
Я не очень понимаю смысла выпендривания вертолетоносцем в чужих странах. Пушками-ракетами - это в общем понятно. Самолетами - тоже. Тем более, что гонять БДК - это значит, таскать с ним весь десант? Кормить его весь поход, следить, чтобы не бегали в самоволки в портах и т.д.?
>>Для захода в порты, на мой взгляд, нужны не Мистрали, а обыкновенные корабли. Чем больше - тем лучше, чем больше пушек/ракет (хоть макетов) - тем лучше. И реальная боевая ценность роли не играет.
>>Заодно реклама собственной (а не французской) судостроительной промышленности.
>>Авианосцы в этом случае еще лучше (красивше), но дорого - строить такие махины исключительно для демонстрации флага, без учета возможности применения.
>
>Любыми не пойдет. Если лоханки ржавые будут заходить, то только смеяться будут и престиж еще больше упадет. Лучше вообще не ходить.
Ну, проблема сделать из ржавой лоханки свеже(внешне)покрашенную - это в общем совсем не проблема для любого флота.
>>>А что, кузя все не показал? Всю мощь?
>>
>>Какую мощь, кому показал? О чем Вы?
>Именно, авианосец есть, а что с ним делать, никто не знает. Мартышка и очки, ей богу. Если бы он с боевых заданий не вылазил, ктобы спорил, а так вопрос и стоит, нужны ли нам АВ как класс?
То есть, вопрос "нужны ли нам авианосцы" можно решить исходя из того, что имеющийся авианосец по каким-то причинам (финансовым, надо понимать) редко ходит в море? По-моему, это неправильно. То есть, ситуации "авианосцы нужны, но денег нет" и "авианосцы не нужны, да и денег нет" - они несколько разные, нет?
>>В данном случае главное - что ната будет учитывать (не может не учитывать) такую возможность. Типа, "без объявления войны" некая АУГ, демонстрирующая флаг где-нибудь в теплом море идет летать самолетами на какую-нибудь окрестную базу ВМФ США.
>
>C чего бы это? Обкурились все на ауг и напали? А если угрожаемый период, то не эсминец уже будет следить, а свора из 2х АУГ и штук пять апл. И хоть один чих, авианосец -бульк.
Тут ключевой вопрос - что за чих сможет выдать наша АУГ перед тем, как авианосец "бульк". Ибо время реакции - оно конечно, возможность какое-то время сопротивляться - тоже (должна быть). Полеты на авианосце в море - обычное дело, а чего там к ним прицеплено - учебные ракеты или СБЧ, противник не в курсе...
А сам факт возможного пусть ограниченного ядерного конфликта недалеко от побережья Франции заставит французских дипломатов давить в обе стороны для разрешения конфликта...
Ну и сможет ли этим чихом АУГ нанести "кому-то" урон, который нельзя не принимать во внимание.
Например, серьезно повредить один из авианосцев.
И потом, если у нас период конфронтации, АУГ вовсе необязательно "чихать" - можно просто плавать. За ней будут плавать две АУГ партнеров, а дипломаты будут обмениваться нотами - вот мы плаваем, никого не трогаем, а вы тут нам учения проводить мешаете :-).
