От ZaReznik Ответить на сообщение
К Митрофанище Ответить по почте
Дата 06.01.2011 14:31:09 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Тут ярлык не ну жен. Тут и так все предельно ясно.

>Целых три. Ещё три я добавил.
>А то, что не нулевая – понятно, только ли был в этом ВОЕННЫЙ смысл?

И что ж это за смысл такой сакральный - "ВОЕННЫЙ". Нанесение потерь противнику уже перестало быть военным смыслом?

У Перл-Харбора ВОЕННОГО смысла не было?
У Таранто ВОЕННОГО смысла не было?

ню-ню

>Можно, адресуйте. И те, и другие расходовали средства. Одни произвольно, другие вынуждено.
>Только одна сторона имела возможности строить эти бомбардировщики в практически неограниченном количестве, и это количество стало приносить результат.
>Тот же результат можно было достичь меньшими затратами.
>Применением ИБ по транспортным артериям с осени 1944 года.
Вы не забыли, что эффективность этих ударов существенно возросла как раз из-за наличия распределенной промышленности. Которую стали растаскивать по углам сами знаете из-за чего.



>>А еще немцы считали, что несмотря на проигранную Битву в Атлантике, их героические подводники, несмотря на тяжелые потери, отвлекают огромные ресурсы союзников от нанесения бомбовых ударов по Германии - вот ведь дураки, ага?
>Да-да-да.
>Так бы ещё эсминцами бомбили. Вы как-то аккуратнее, реалистичнее будьте, что ли.
>Средства, потраченные на ПЛО просто так в бомбардировщики не вложишь.
Учите матчасть.
Береговое командование RAF вам, видать, ни о чем не говорит.

>Вы за деревьями не увидели леса.
>И Перл-Харбор, и Таранто являются примерами разовой тактики. При ведении нормальной разведки, и поддержания БГ на достаточном уровне - ни та, ни другая операции не состоялись бы в принципе.
Ну дык на то разведка и нужна, чтобы найти уязвимое место. А увеличенная дальность - это всего лишь средство.
Как им воспользоваться - решают руки.сис

Союзники, в очередной раз дураки, зачем-то даже на "челночные" операции подписались. Не видите связки с дальностью никакой?