ВИФ2 NE

	От	Д.И.У.
	К	tarasv
	Дата	04.01.2011 14:01:58
	Рубрики	Флот; ВВС; Космос;

Re: Одну-две может...

Вы меня утомили своим специфическим методом полемики. Разрываете мои абзацы и оспариваете отдельные предложения, вырванные из контекста, по сути извращая их смысл.

>>Что значит "неэффективности", "значительные", "недостаточно".
>
> То самое и значат - аэродинамические рули на 50км высоты не работают, точнее они перестают эффективно работать уже на высотах в 30-35км. Но самое важное, что похоже вы не понимаете - маневры со сколько нибудь заметными перегрузками осуществляются не силами созданными рулями или кооректирующими ТТРД. Сил возникающих на них для этого совершенно недостаточно. Рули только придают ракете нужную ориетацию, а поперечная перегрузка создается возникаюшим при этом отклонением вектора тяги двигателя от вектора скорости или аэродинамическими силами из за изменения положения корпуса ракеты по отношению к вектору скорости. Никаких змеек и порочих чудес высшего пилотажа Искандер на инерциальном участке на высоте 50км совершать в принципе не может.

Еще раз, что значит "неэффективности", "значительные", "недостаточно"? Отклонение "Искандера" в один метр уже создаст проблему для кинетической БЧ противоракеты.

И см. конец самый данного постинга - неуправляемость "Искандера" на среднем участке (т.е. отсутствие работы каких-то двигателей) означала бы невозможность горизонтального полета на высоте 50 км в течение 2-3 минут. Но так как такой полет - факт, следовательно, какой-то двигатель продолжает работать и снабжать газодинамические рули, "преодолевающие силу тяжести" и предотвращающие преждевременное снижение.

> KV противоракеты может маневрировать на бо>льшой высоте потому что она легкая и имеет двигатели поперечного управления с тягой сравнимой с ее весом. ОТР с пустым весом в тонну и близко таких маневренных возможностей на высоте 50км не имеет.

Если ОТР несколько раз хотя бы "незначительно" изменит прямую траекторию на маршевом участке, и БЧ противоракеты несколько раз отреагирует на это изменение в более плотной атмосфере, она может исчерпать свои возможности раньше. Во всяком случае, при возможности ОТР хотя бы минимально отклоняться от предсказуемой траектории на среднем участке не гарантировано, что БЧ противоракеты успеет довернуть и не промахнется.

Вообще, вы рассуждаете, словно речь идет о двух слонах на тесной арене. На самом деле, это микроскопические объекты, двигающиеся с огромной скоростью в огромном пространстве, при далеко не нулевой ошибке и средств обнаружения, и "механики".

>>Для промаха легкой "контактной" отделяемой БЧ противоракеты достаточно и самого небольшого отклонения от заранее вычисленной точки. Мишень маленькая, диаметром 0,92 м. По крайней мере, вероятность попадания уменьшится резко.
>
> Это верно, непредсказуемость траектории квазибаллистической ракеты до выгорания двигателя это основная проблема для ее обстрела высотными средствами ПВО. Энергетика у них тоже ограниченная и при позднем пуске она может просто не успеть выйдти на нужную высоту а при раннем не смочь скорректировать траекторию чтобы цель оказалась в зоне поражения. Американцы надо этим работают прикручивая к SM-3 более мошную первую ступень.

> Кинетическая БЧ в случае попадания гарантирует что до земли ничего кроме мусора не долетит, и позволяет оценить результат обстреля мгновенно, осколочная не гарантирует ничего, в том числе и оценку результата обстрела в большинстве случаев придется отложить до входа цели в плотные слои атмосферы.

Это известно. Только и вероятность промаха кинетической БЧ много выше.

>>В США изначально на этапе проектирования тактической ПРО пошли на понижение вероятности поражения "Искандерообразных" ракет ради гарантированного уничтожения "Скадообразных". Сейчас СМ-3 пытаются модифицировать, чтобы они могли и как-то поражать маневрирующие боеголовки, но это очень сложно и ненадежно. Тяжелая осколочная неконтактная БЧ работала бы лучше даже без доп. ИК сенсоров. Но с этого пути США сошли еще во время борьбы с Ираком.
>
> Вы опять меня не разачаровали.

Вы тоже меня не разочаровали. Из контекста достаточно ясно, что речь идет о сравнении атмосферного С-300 (с 80-кг осколочной БЧ) и кинетических Пэтриот-ТХААД при поражении Скадов во времена "войны с Ираком". Против "Искандера" С-300 имел бы, видимо, более высокие шансы, пусть и при применении только на конечном участке.

>Шансы ЗУР с осколочной БЧ без автономной высокоточной ГСН поразить ОТР или БЧ на границе тропосферы или выше строго равны нулю.

У кинетической БЧ при тех же условиях они были бы равны нулю с запасом.

>Америкнцы в первую очередь дорабатывают ГСН и ставят более мощную первую ступень, ничего сложного в новом разгоннике нет, просто бочка большего диаметра.

В первую очередь (Block IB, с 2010 г.) они дорабатывают ГСН и двигатели поперечного управления головной части, чтобы они приобрели способность поражать маневрирующие цели. Результаты этих попыток пока не ясны. До настоящего времени СМ-3 успешно поражал только "чисто баллистические" мишени.
Увеличение диаметра самой ракеты - это другая программа (Block II), рассчитанная на увеличение дальности полета и получения возможности поражать некоторые МБР к 2015 г.

>>Кроме того, еще на начальном этапе разработки "Искандера" (при переходе от Оки-У) в числе требований стояло перенацеливание ракеты после старта. Возможно, имелся в виду только начальный 12-15 км активный участок. Но, возможно, на версии -М корректирующие ТТРД не такие уж хилые. Она на 800 кг тяжелее версии -Э.
>
> Перенацелиться, вернее суовершить нужный маневр, можно и на нисходящем участке но конечно в меньших пределах.

>>Тем не менее, конструкторы предпочли М=4 баллистической "Оки-У" заменить на менее М=2 небаллистического "Искандера". Видимо, неспроста.
>
> Ну да противозенитный маневр на конечном участке траектории можно совершить только за счет потери скорости. Но это не имеет ни малейшего отношения к скорости полета и маневренности Искандера в тропопаузе.

При чем тут "потеря скорости" на конечном участке. Она происходит у любой ракеты.

Речь идет о том, что конструкторы предпочли скорость М=2 при постоянной высоте 50 км скорости М=4 при баллистической траектории с апогеем на высоте 120 км (при близком "общем энергетическом запасе"). Очевидно, первый вариант лучше для преодоления ПРО, несмотря на вдвое более низкую маршевую скорость.

И, кстати, мне представляется сомнительным (даже невероятным) ваше утверждение, что можно в течение 2-3 минут выдерживать постоянную высоту 50 км только за счет первоначальной горизонтальной переориентации ракеты после восходящего разгонного участка. При неуправляемом баллистическом полете сила тяжести неминуемо опустила бы "Искандер" километров на 18 уже после первой минуты "горизонтального" полета, с входом в плотную атмосферу.
То есть должны быть какие-то искусственные воздействия для длительного удержания на горизонтальной небаллистической высоте 50 км. Поскольку аэродинамические рули для этого едва ли достаточны (хотя какая-то атмосфера есть и на 50 км), остается только сделать вывод, что либо основной двигатель не до конца выгорает после разгонного участка, либо есть какие-то дополнительные ТРДД, "подталкивающие снизу".