Необычно много рецензий на книги военно-исторического характера помещены в № 4 (October 2001) т.79. журнала The Slavonic and East European Review (примерно столько же, сколько во всех трех остальных номерах годового тома). Вот что там есть интересного:
В отличие от предшественников, рассматривавших, как отмечает рецензент, прежде всего Швецию (Michael Roberts), в центре внимания этого автора – польско-литовская Речь Посполита. Книга опровергает расхожие мифы о поляках дон-кихотах – неумелых вояках, и Польше как неуправляемой стране магнатов. Наоборот - автор приводит примеры усвоения поляками современных методов ведения войны, выдающуюся способность страны выдерживать тяготы войны. По мнению автора, указывает рецензент, закат польской армии происходил не из-за неспособности перенимать новшества, а из-за особенностей политической культуры: желания сохранить народную армию, руководимую аристократией – в то время, как наступило время эффективных профессиональных армий. Рецензент отмечает, что автор хорошо описал механизм польско-литовской государственности, ход кампаний, сражений т.д. Что касается Швеции, то автор также дает новый взгляд на причины шведского вмешательства (в 30-летнюю войну и т.д.). В отличие от авторов, ищущих причины в социально-экономической сфере, этот указывает на значение династической причины: Ваза на католическом польском престоле казался реальной угрозой для протестантского шведского общества и шведской ветви династии. Кроме того, для шведов характерно сходство с другими бедными нациями: как шотландцы и швейцарцы для них была желательна военная карьера для улучшения материального положения – но в отличие от тех, шведы могли осуществлять ее под знаменами своего короля. Рецензент приводит контраргументы в пользу необходимости большего внимания к социально-экономическим факторам - а данные автором соображения должны считаться ценным дополнением к ним.
Сборник статей рассматривает не собственно войну, а то, как она воспринимались русским и японским обществом. Большинство авторов рассматривает литературу и искусство, а собственно военные уроки – в статье S.P.Mackenzie. Он отмечает, что война подтвердила существовавшие тогда представления о приоритете больших флотов, агрессивных и наступательных армий, критическое значение морали для победы - в то время как противоречащие этим представлениям уроки ее не были усвоены сторонами (значение тяжелой артиллерии и фортификации, недооценка минной войны на море, решающий фактор экономических и логистических факторов для победы, а не морали). Рецензент отмечает, что это не всегда правильно и приводит пример когда русский сановник в записке царю учитывает некоторые из факторов. Интересна также, но не всегда убедительна, по мнению рецензента, статья Adrian Jones, в которой автор приходит к выводу, что в результате войны, в глазах русской интеллигенции Япония в качестве символа молодой азиатской нации, успешно следующей по пути прогресса, заменила Россию, которая стала исключительно символом отсталости и косности.
Книга представляет собой тип «истории сражений и переговоров». Автор также отмечает разнообразные контрасты, присущие этим двум войнам - между европейскими формами и средневековым содержанием конфликтов и т.д. Хотя автор пытается рассматривать войны в рамках процесса перехода к постнационалистическому пониманию государства на Балканах, продолжающемуся до современности, но, по мнению рецензента, на деле он приводит недостаточно сведений о контексте войн (их можно рассматривать как конец эры Берлинского конгресса - т.е. мало сказано о достижениях Балканских стран в рамках ограничений европейского порядка того времени). Также недостаточно рассматривается значение младотурков, албанцев, используемые источники (преимущественно Болгарские) не дают достаточного представления о конфликте с Румынией и т.д. Рецензия рассматривает также вторую книгу – очерки современного журналиста о поездках в югославские республики в 1992 – 1997 (тематически и географически примыкающей к этой книге)
Рецензия Jerzy Borzecki на книгу W. Wlodzimierz на польск. яз. «Германская военная интервенция на Украине в 1918 г.» – Warsaw, 2000
Работа, дающая новый взгляд на рассматриваемый вопрос, основана на широком круге архивных документов Германии и Украины. Автор делает акцент на малоисследованные вопросы: организацию и функционирование германских военных структур на Украине, отношениях между германским и украинским госаппаратом в период Рады и Гетманщины, отношение разных социальных групп к немцам, отношения Германии и Автро-Венгрии в украинском вопросе. В частности, рассмотрены малоизвестные сюжеты. Так,: при рассмотрении переговоров в декабре 1917 - январе 1918 г. автор отмечает, что большевики не дождались украинской делегации (как части всероссийской – такая возможность предполагалась) и это позволило немцам вести переговоры с двумя делегациями по отдельности и заключить отдельный мир с Украиной 9.02.1918. Автор отмечает экономический фактор как главный в германской интервенции: по условиям мира с Украина должна была поставить 1 млн. тонн зерна в Германию, но большая ее часть была захвачена большевиками, что вызвало решение об интервенции 13.02.1918 – на 5 дней раньше, чем начало наступления против Сов. России. Автор также отмечает малое вмешательство германского командования в украинские дела – за исключением вопроса о зерне: под давлением немцев была отменена излишне высокая плата за аренду земли, введенная на Украине. В целом, отмечает автор, урожай 1918 г. не сыграл большой роли в снабжении Германии продовольствием: урожай был хорош (возможна была поставка 2 млн. тонн), но слишком высокие цены и необходимость оплаты в рублях позволили заключить соглашение о поставке лишь 1.3 млн. т. – но было уже поздно из-за революции в Германии и восстаний на Украине. Автор скептически относится к утверждениям о политике уничтожения немцами гражданского населения: по его мнению, это были карательные меры по конкретным происшествиям, а не политика террора.
Рецензия Evan Mawdsley на книгу Davis R. Stone “Hammer and the rifle: The militarization of the Soviet Union, 1926 – 1933” – 2000 («Молот и ружье: милитаризация Советского Союза, 1926 – 1933”)
Книга, дополняющая существующие работы по данному вопросу (в том числе Л.Самуэльсона), рассматривает процесс принятия решения Советской Россией (т.е. руководством СССР) тратить большие средства на военное дело в мирное время – с акцентом на рассмотрение по архивным документам принятия решений в центральном аппарате. Хотя автор указывает значение РККА как группы давления, по мнению рецензента, он делает это недостаточно убедительно (механизм влияния остается неясным). Хотя автор, по мнению рецензента, возможно прав в выводе о сверхрасходах на военное дело как очень негативном факторе советской экономики и в выводе о военном вопросе как центральном при разработке первого пятилетнего плана, но его вывод о кампании 1941 г. как свидетельстве непродуктивности сверхразвития военной промышленности кажется слабым. Рецензент отмечает недооценку автором значения устрашения врагов СССР в 30-е г.г. в результате этого развития (гл. обр. Японии), недооценку наличия большого количества военной техники для обучения войск современному военному делу, недооценку «чисток» (возможное замедление прогресса некоторых отраслей – в первую очередь авиации).
Книга представляет собой воспоминания полковника-танкиста из своего опыта и опыта других ветеранов (к сожалению, рецензент не сообщает сведений о тексте с которого сделан перевод). Рецензент отмечает ценность сведений об организации тех. обслуживания танков, мед.службе, работе почты (включая приемы обмана военнослужащими военной цензуры), отпусках, питании, награждении, похоронах погибших и т.д. Интересно также, что автор воспоминаний высоко оценивал иностранную военную технику (например, высокие боевые качества «матильд» в маньчжурской кампании, где не было болот)
Рецензия Armin Grunbacker на книгу J.Foitzik Sowjetische Militaradministration in Deutchland (SMAD), 1945 – 1949: Strktur und Funktion – Berlin, 1999
Работа основана на архивных документах России, США, Германии и Великобритании и сходна по своему содержанию с работой об американской военной администрации (Christopher Weisz “OMGUS Handbook” – Munich, 1994). К сожалению, рецензент не сравнивает ее с отечественными российскими работами о СВАГ («Как мы управляли Германией» и др.).
