Re: Киевский котел...
>В том что основные усилия сосредоточились на подавлении первого?
>В том, что немаки видя это дело оставили его без боя и брошенные в якобы прорыв танковые армии уперлись в неподавленный рубеж? В тыловой рубеж.
Танковые армии в прорыв не бросались, посокльку прорыва не было. Наступала пехота. Танковые армии пошли по графику во вторую очередь после времени, назначенному пехоте на прорыв обороны противника (традиционная тактика действий). Поскольку пехота не прорвала оборону, танки двигались по тем же дорогам, что и пехота, которая НЕ УШЛА вперед и не могли войти в прорыв, которого не было. Танки по мере подхода к линии обороны противника вступали в "позиционный" бой, в котором у наших танков :( в такой ситуации шансов не было. Ну а дальше просто не интересно. Танки сами нигде оборону противника не прорвали. Ну а дальше не интересно...
> которые "допрорывали" весь 1944 г именно
танковыми армиями, потому что противник сосредотачивал усилия на первом рубеже, и второй занимал незначительными силами.
Не понял - к чему это?
>Можно говорить о шаблонности мышления советских командиров вообще, о костности военного аппарата, но в чем Ваши претензии к Жукову лично?
Не нужно "говорить вообще", пожалуйста.
Мне кажется, можно было вспомнить в положительном смысле Халхин-Гол, который до появления Жукова действительно был провален. Что скажете?
С уважением,
