Re: Про артиллерию
>>===Вопрос не в этом. Танки уже в штате МК, можно обсуждать, насколько оправдано именно такое их кол-во, но они уже в штате. Так давайте считать общее кол-во пушек (вкл. танковые) в немецкой и нашей тд, прежде чем жаловаться на недостаток ПТ артиллерии.
>
>это несравнимые сущности.
===Так уж совсем-совсем несравнимые?
>>===Если у них снарядов хватит-
>
>т.е Вы согласны разменивать их снаряды на свои танки?
===Речь идет о заградительном огне по пехоте.
>>А наша тд может за счет большего кол-ва танков выделить подвижный отряд и обойти немцев с тыла.
>
>>===Мы бы и с гаубицами ее не подавили- не умели просто.
>
>Это еще почему? "Что за географические новости"?
===Это констатация факта. Инструментальная разведка была сильно хуже, чем у немцев. А накрывать надо первыми залпами, иначе накроют тебя. Так что арт. дуэль с закрытых позиций немцы выигрывали по любому (в 41-м, по крайней мере).
>>===Да, вообще недостаточно было у нас "артиллерийских танков" и САУ, а то можно было бы говорить и о полной замене танками полевой артиллерии
>
>????? Вы пили?
===Нет еще:) Речь идет об артиллерии мехкорпусов, разумеется, а не "вообще". Сами штат тд посмотрите- что, лишних 30 самоходок как-то заметно повысят топливопрожорливость дивизии? Да и по цене что-нибудь "СиГообразное" вряд ли будет намного дороже, чем комбинация "пушка+спец.трактор", зато уязвимость в бою и на марше будет намного ниже, и подвижность дивизии в целом повысится.
>>(вопрос цены опускаем).
>
>особенно для СССР в 30-е годы?
===Танки уже сделаны, что их, резать, что ли? Или еще 60 тд формировать, чтоб "лишние" танки пристроить?
>>===Но танк как подвижный резерв,
>
>резерв чего или кого?
===В данной ситуации- комбата
>>способный быстро прикрыть опасное направление и заставить залечь вражескую пехоту
>
>а чего ей залегать? Такая высокая плотность огня?
===Часто и единственный пулемет заставляет пехоту залечь.
>> до подхода своей пехоты из резерва,
>
>еще один резерв?
===А что не нравится? :)
