|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
06.12.2001 16:22:39
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вы чрезмерно...
>===В той ситуации неактуально- танки УЖЕ выпущены и их надо как-то использовать
А производство поспеет компенсировать потери в результате Вашего нерачительного обращения?
>>Недостатки танка как эрзаца противотанкового орудия:
>>- более слабый обзор
>
>===Если как ПТ орудие (из засады)-неактуально, можно и из люка высунуться.
Толко вот "из засады" - неполучится - либо "в засаде" (не видно) либо видно, но вместе с танком. Или наблюдатель вне танка, т.е случ чего можетт в него "неуспеть".
>===Зато он может из-за бугорка быстро выпрыгнуть,
и получить снаряд в днише.
>>- для танка нужны тылы - горючее, ремонтная база. Нет их - и поврежденный или без топлива танк потерян.
>
>===Для трактора-тягача тоже горючее нужно (хоть и меньше), рембаза и пр.
Да но орудия им буксируемые решают несколько более широкий класс задач, нежели танковая пушка.
>===В условиях действий в глубине напороться на массированный артогонь с закрытых позиций маловероятно.
Это еще почему? "Что за географические новости"?
>Да и в реале подавлять артиллерию мы не умели,
Это еще почему? "Что за географические новости"?
>Лучше уж авиацию задействовать
если погода летная и связь есть.
>или ворваться на артпозицию танками.
за пригорком, а пригорок за болотцем?
>===Это ситуация прорыва фронта, для которой МК не предназначались.
Это ситуация боя в оперативной глубине и выходу к тыловому рубежу противника, который тоже вообще говоря нужно прорывать.
>А в действиях в глубине подвижность может оказаться важнее огневой мощи,
а может и НЕ оказаться.
С уважением