|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
06.12.2001 16:17:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
"Нет, Сухов, пулемет я тебе не дам" (С))
>>Даже куда больше, чем их сторонники в то время.
>>1. Танк много дороже, чем эквивалентное (ну, пусть даже так) ему по боевой эффективности арт.вооружение или стрелковое подразделение. При этом его ресурс ограничен.
>
>===В той ситуации неактуально- танки УЖЕ выпущены и их надо как-то использовать
Что, их больше, чем надо танковым частям, выпустили? 8-[ ]
Меньше, да и те, что есть - не отвечают требованиям по вооружению и бронированию.
>>Недостатки танка как эрзаца противотанкового орудия:
>>- более слабый обзор
>
>===Если как ПТ орудие (из засады)-неактуально, можно и из люка высунуться. Вот в движении на поле боя-да, но ПТ орудие в движении еще хуже:)
>>- большие размеры, следовательно - для его маскировки и укрытия на открытой местности необходим большой объем земляных работ
>
>===Зато он может из-за бугорка быстро выпрыгнуть, а потом обратно впрыгнуть:). И без всякой маскировки.
no comments. передвижные бугорки высотой 2 метра. на местности.
>>- для танка нужны тылы - горючее, ремонтная база. Нет их - и поврежденный или без топлива танк потерян.
>
>===Для трактора-тягача тоже горючее нужно (хоть и меньше), рембаза и пр.
для ПТО нужны лошади или тягач. а тягач стоит в укрытии и не рискует получить снаряд в лобешник.
>>Рассмотрите ситуацию и сравните два варианта:
>
>>Стрелковый батальон в наступлении занял высоту и с наступлением темноты переходит к обороне. Для обеспечения ПТ обороны можно ему придать батарею из 6 45-мм пушек или же 3-4 танка БТ-7. Ваш выбор?
>
>===Танки однозначно. Быстрее будет маневр огнем, а пушки пока на другое направление развернешь...И против артогня с закр. позиций (который будет неизбежно) они гораздо устойчивее. А вражеские ПТ орудия на прямой наводке гасятся и танками, и пулеметным огнем сбат.
однозначно? независимо от местности? и от времени на подготовку укрытий для танка?
если Вы так уверены, почему в учебном приказе не учли целую роту бронеавтомобилей (10 пушечных БА-10), а оставили их для охраны штабов? или не знали матчасти?
>>В качестве артиллерии танк плох тем, что неспособен подавить арт. орудие вне прямой видимости.
>
>===В условиях действий в глубине напороться на массированный артогонь с закрытых позиций маловероятно.
Танковая дивизия при всех условиях действует в глубине? перечитаете доклад Павлова на совещании. Прорыв второй полосы обороны и разгром резервов - это почти всегда задача мехсоединений.
>Да и в реале подавлять артиллерию мы не умели, так что гаубицы все равно не помогли бы.
Это слишком резкое заявление, к тому же необоснованное. Обидно за артиллеристов.
>Лучше уж авиацию задействовать или ворваться на артпозицию танками.
Авиацию? а темпы? а корректировка?
Танки? а дойдут? :((( см. операции 8 мк под Дубно... не у Попеля, а на "Мехкорпусах"
>>Поэтому Ваш противник, который не преувеличивает значение танков, а:
>>- использует артиллерию с закрытых позиций для постановки неподвижного заградительного огня, отсекающего вашу пехоту от танков
>>- не пропускает ваши танки к позициям своей пехоты огнем ПТО
>>- в случае прорыва толстобронных танков к позициям артиллерии ведет огонь по ним прямой наводкой артиллерии и ПТ резерва
>>ТАКОЙ противник даже при отсутствии численного преимущества способен отразить танковую атаку, не подкрепленную артиллерией. Пример этого - Харьков-42.
>
>===Это ситуация прорыва фронта, для которой МК не предназначались. А если их для этого использовать, то можно придать СК, будет и пехота, и артиллерия. А в действиях в глубине подвижность может оказаться важнее огневой мощи, и тяжелые пушки, которые тормозят всю колонну, могут больше навредить, чем помочь.
Тяжелые пушки идут не медленнее, чем батальоны КВ, задача которых - атака в первом эшелоне. Наличие артиллерии с НОРМАЛЬНОЙ мехтягой не ухудшает подвижность, а КАЧЕСТВЕННО и КОЛИЧЕСТВЕННО увеличивает боевые возможности даже в глубине.
С уважением