|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
06.12.2001 15:25:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Вы чрезмерно абсолютизируете танки
Даже куда больше, чем их сторонники в то время.
1. Танк много дороже, чем эквивалентное (ну, пусть даже так) ему по боевой эффективности арт.вооружение или стрелковое подразделение. При этом его ресурс ограничен.
2. Если танк так хорош, почему тогда нет танков в мотополку вместо полковых орудий?
Или в мотодивизии для решения противотанковых задач? ан нет - там нормальный ПТ дивизион.
Недостатки танка как эрзаца противотанкового орудия:
- более слабый обзор
- большие размеры, следовательно - для его маскировки и укрытия на открытой местности необходим большой объем земляных работ
- для танка нужны тылы - горючее, ремонтная база. Нет их - и поврежденный или без топлива танк потерян.
Преимущества танка -
- мобильность
- защищенность от огня стрелкового оружия и осколков
Рассмотрите ситуацию и сравните два варианта:
Стрелковый батальон в наступлении занял высоту и с наступлением темноты переходит к обороне. Для обеспечения ПТ обороны можно ему придать батарею из 6 45-мм пушек или же 3-4 танка БТ-7. Ваш выбор?
В качестве артиллерии танк плох тем, что неспособен подавить арт. орудие вне прямой видимости.
Поэтому Ваш противник, который не преувеличивает значение танков, а:
- использует артиллерию с закрытых позиций для постановки неподвижного заградительного огня, отсекающего вашу пехоту от танков
- не пропускает ваши танки к позициям своей пехоты огнем ПТО
- в случае прорыва толстобронных танков к позициям артиллерии ведет огонь по ним прямой наводкой артиллерии и ПТ резерва
ТАКОЙ противник даже при отсутствии численного преимущества способен отразить танковую атаку, не подкрепленную артиллерией. Пример этого - Харьков-42.
С уважением