Re: Так что...
>>Управляемость определяется не только количеством танков, но и количеством средств связи - как на самих танках так и в структурах управления.
>
>Я бы разделял.
>1. управляемость "идеального" укомплектованного по штату мехкорпуса определялась скорее качеством организации системы связи. При этом количество средств связи было бы вполне достаточным:
В данном случае я ничего не утверждаю, а лишь показываю некорректность тезиса Алекса о том что "неуправляемость монстра" исчисляется танками в нем.
>>>2) В их в штате было слишком мало пехоты.
>>
>>... а существующая имела чуть более низкую тактическую подвижность по сравнению с немецкой по причине полного отсутствия БТР и полноприводных автомобилей.
>>(Прошу заметить - я не утверждаю, что нецы имели все это сплощь и рядом, но это количество было по-крайней мере отлично от нуля)
>
>Ну были все же полноприводные легковые ГАЗ-61 ) не хуже "кубельвагенов" ;)
... но они не возили пехоту. Это командирские машины.
>>Буксировка с/х трактором это не только невысокая скорость, но и невысокий ресурс самого трактора - ну не предназначена сельхоз техника изначально к "прыжкам" по кочкам.
>
>А при чем тут прыжки? Я не ездил, но кажется, на скорости 6 км/ч и при гусеничном шасси даже на бездорожье трястись и прыгать трактор не будет.
Его ходовая часть при движении по тяжелой местноти будет подвержена несколько иным нагрузкам нежели при движении по вспаханному полю.
>Можно перевозить на грузовике следом - причина не в угрозе отрыва,
в данном случае опровергался тезис, что и "с\х трактор в общем-то неплохо." Показаны возникающие в связи с этим проблемы. Кроме угрозы отрыва (а это не моя идея - она изложена именно применительно к данной ситуациив книге "Современная ариллерия" 1938 г) - это соответственно и появление дополнительной техники, которую также надо обслуживать, перемещать, заправлять и ремонтировать.
>а скорее в том, что нафиг грузовик, если можно перекомпоновать с/х трактор С-65, поставив на него кузов и получить "Сталинец-2" - нормальный арттягач.
"сельскохозяйственное прошлое" советских тягачей апостериори критикуется. Т.е в условиях СССР такое производство было пожалуй наиболее эффективным, но в контексте сравнения с вермахтом (как предлагает Алекс) - несколько проигрывает.
>>4)отсутствие у командира корпуса собственной (корпусной) артиллерии. Как следствие - невозможность влияния на ход боя.
>>Теоретически вместо артиллерии командир корпуса должен был привлекать авиацию, которая куда более подвижна.
это аргумент - но эффективность артиллерии и авиации сравнить сложно. Вермахт рещал эти вопросы на уровне оперативного взаимодействия с люфтами.
Тут вообще словжно сравнивать - и это тема длинной статьи о том, что способы реализации управления в РККА и вермахте были РАЗНЫЕ. Просто РАЗНЫЕ.
>>5)исключительно низкая тактическая подвижность _инженерных_ частей, которые (даже будучи моторизоваными) располагали все теми же неполноприводными грузовиками и тихоходными небронированными тракторами.
>>А инженеры к слову - они в наступлении идут не "следом", а "рядом и впереди" танков
>
>Советские тактические взгляды этого не подразумевали. Это недостаток, конечно, не не авторов штатов, а теории.
Обижаешь. Перечитай Карбышева и Крыльцова (задачи инженерной службы и инженерная разведка). Тут дело как раз не в штате - штат предусматривал наличие саперов на всех уровнях - а в реальном положении дел.
>>6)отсутствие у артиллерийских частей собственных бронированных машин для соповождения корректировщиками боевых порядков подразделений.
>>(между прочим только в 1942 или в 43 г) была издана директива о выделении артиллерийским наблюдателям места в танках.
>
>Это да, важно. Хотя опять же - корпусу полагалась штатная авиаэскадрилья.
К немецким корпусам также были "приаттачены". Но это опять таки РАЗНЫе способы разведки. Их взаимозаменяемость - сомнительна.
С уважением
