|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
05.12.2001 11:44:51
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Юридическая сторона вопроса:)
>====А "дом"- это что? Европа? Тогда уместнее сказать, что два бандита вломились в чужой дом с разных сторон и грабят старушек. Кто-то больше награбил, кто-то меньше, один любит старушек убивать, другому они под дулом пистолета сами ценности отдают. Имеет ли в такой ситуации право один бандит застрелить другого и ссылаться на "необходимую оборону"?
Ситуация несколько глупая. Во первых - для ссылок на необходимую оборону надо сначала убедительно доказать 1. что это была оборона (а не нападение) 2. не превышены ли пределы необходимой обороны.
По первому - был такой случай - один деятель, которого достал начальник, вошел в кабинет, дал ему по морде и бросился бежать, разъяренный начальник бежал, естественно, за ним. Подчиненный добежал до кустов, где он заблаговременно припрятал ломик, достал его и долбанул начальника по голове, заявляя, что действовал в рамках необходимой обороны. Когда всё выяснилось, засадили голубя - изобретателя.
По второму, несмотря на чушь, которую несли в свое время советские (особенно российские, извините) суды, необходимо смотреть на адекватность действий обороняющегося. Т.е. если на Вас полезли с кулаками, да еще и схожей комплекции, а его грохнут из пистолета - надо будет ох как постараться, доказывая адекватность.
В случае с бандитами, который был изложен более чем невнятно ситуация была бы такая. Оба были бы ответственны за деяния против жизни, здоровья и имущества старушек, НО, елси столкнувшись в одном доме друг с другом, один сказал бы - разойдемся по мирному, а второй поднял стрельбы и был бы убит ответным выстрелом, убивший бандит (который предлагал разойтись мирно) не будет првлечен к ответственности за убийство, т.к. действовал в пределах необходимой обороны.
С уважением,
Никита