|
|
От
|
ID
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
04.12.2001 00:49:47
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Швейарацы вновь
Приветствую Вас!
>точно установить, боеспособна Швейцарская армия или нет без войны нельзя. Японская армия долго не воевала, зато как в конце 19 вылезла со своих островов...
Ну теперь у нас полный консенсус :). Именно потому что я сомневался в продекларированный Юрием Ляминым высокий уровень боеспособности я и написал свой первый постинг в этой ветке.
>>>>>>А строевая муштра при Николае I не помогла России избежать трагедии Крымской войны. Хотя конечно не в одной строевой там дело было.
>>>>>
>>>>>при таком соотношении сил на театре войну выиграть тяжело.
>>>>
>>>>Безусловно. Но боевые качества николаевской армии от строевой муштры никак не улучшились. Наоборот - наиболее "расхлябаная" часть армии - кавказские части были более боеспособные.
>>>
>>>строевая подгтовка улучшает боевые качества.
>>Не уверен. Для линейной тактике - наверное. Для современной войны - совершенно бесполезно.
>
>полезно, повышает дисциплину.
в чем-то соглашусь, но вклад в общую боеспособность будет столь невелик, что им можно пренебречь
>>> Что касается кавказа, то там война шла чуть ли не сглубокой древности (вспомните терских казаков). И вообще, любая часть после 10 лет боев на фронте очень боеспособна.
>>
>>Именно об этом я и говорю, когда считаю израильтян перманентно ведущих боевые действия, более боеспособными нежели хорошо марширующих швейцарцев.
>
>это разве война?
67-й - не война? 73-й - не война? 82-й - не война?
Ну извините, если в вашей трактовке война это только бросок пяти танковых армий к Ла-Маншу с тактическими ядерными ударами.
С уважением, ID