>"Перенять столь полезный опыт" легче на словах, я никогда не говорил о "тупых москалях" и т.д. Дело в том, что каждое государство строит структуры исходя из своих имеющихся возможностей (не только финансовых). Попытки кардинальных реформ всегда проходят с большим напряжением и часто не дают требуемого результата, так как одно направление жизни общества зачастую совершенствуется в ущерб другому. Напр., характеризуя реформы Петра 1 как успешные, нельзя не сказать о цене их проведения.
Ну про "тупых..." я конечно перебрал, так что если уязвил, то - дико извиняюсь.
А вот если можно поподробнее про "строительство структур, исходя из возможностей (не только финансовых)". Что конкретно Вы здесь имеете ввиду? Я, извиняюсь, не понял. Вы т.о. признаете что столь просто объясненный Вами парадокс стоимости армий (стоят примерно одинаково - вопрос когда платить), на самом деле несколько более сложен?
Мое ИМХО я уже высказал: Россия - страна бедная (всегда ей была и сейчас есть и изменений как-то не предвидится). И именно поэтому стрельцы в описываемое время занимались примерно тем же, чем сейчас учителя занимаются - на базарах приторговывают и пр. и пр. А потому все это, что на казенное жалование прожить могут пытаться только очень крутые экстремалы. Да и реформы Петра в этом смысле... Согласитесь, что машину по выкачиванию денег из населения он создал весьма мощную, а вот армия имела примерно тот же характер какой Вы призывным называете (с той только разницей, что солдаты на рынках перестали торговать, хотя сейчас, говорят, продают, но не на рынках, а вчерную...). И сейчас что-то вопрос с переходом на наемную армию решается с большим скрипом. Почему, как Вы думаете?
