День добрый.
>Финансовые (материальные) возможности Московского и Польско-литовского государства так или иначе схожие, т.е. в конечном счёте призывная армия не обходится дешевле наёмной. Выбор в том когда платить: собрать налоги и нанять войско или мобилизовать и несобрать налогов по причине мобилизации части производителей.
Замечательно это у Вас получилось с таким объяснением. А вот у меня вопрос в связи с этим возникает. Т.е. картина у Вас вырисовывается следующая: у Москвы войско призывное, у Литвы - наемное. Финансовые возможности государств Вы признаете примерно схожими. В полевых сражениях наемное войско демонстрирует выдающееся превосходство. А почему же тогда эти русские не прониклись и не решили перенять столь полезный опыт? Только очень прошу - не надо говорить, что эти тупоумные москали оказались не в состоянии оценить и пр. и пр.
>Насчёт качества войск: профессиональное войско (наёмное) обладает более высокими боевыми возможностями и способно противостоять количественно превосходящему призывному войску.
>
А вот интересный вопрос: какое войско было у товарища Хмельницкого? И какое у его противников? И как там эти противники показывали свои способности?
>Пометил себе список источников - штук 10, если интересна эта конкретная оценка могу дать координаты или посмотреть.
>А про Оршанского каштелана Филона Кмиту слышали? Этот персонаж стал фолклорным и у литовцев и у поляков (может и у белорусов). Нет ли у Скрынникова упоминания о нём в связи с походом Серебрянного?
Звиняйте - чого нема, того нема. А насчет фольклорных персонажей, так их у каждого народа достаточное количество наберется и я как-то предпочитаю в дискуссиях на исторические темы не ссылаться на Илью Муромца со товарищи.
Всех благ...
