|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
05.10.2010 14:58:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Дополняя
Скажу как гуманитарий
hoplitai и legionarii - вообще очень расплывчатые понятия. Скажем, Плутарх систематически именует римских воинов гоплитами, а синхронные словари различают в понятии "гоплитикон" македонский вариант, а не противопоставляют фалангитов классическим гоплитам.
>>Немного непонятно, почему если гоплиты сливали бой на коротке легионерам, когда выигрывал короткий гладиус, почему именно в Европе царствовали пикинеры.
>Гоплиты с легионерами практически не сталкивались, ибо в большой степени отмерли к началу экспансии Рима в эллинистический мир.
Более того, их массово сменили сначала пельтасты, потом тюреофоры (которых от синхронных легионариев не отличишь), а потом у тех, кто мог себе позволить - те самые фалангиты. Т.е. с точки зрения квалифицированного специалиста своего времени фалангит в бою был поэффективнее тюреофора-легионария.
>А сариссофоры сливали легионерам только если строй фаланги оказывался нарушенным, или же фалангу удавалось охватить с флангов/тыла. Против устойчивой фаланги сливали как раз легионеры
Угу. А у Суллы так и вовсе свободные римские граждане разогнали 15 тысяч рабов, поставленных понтийцами в фалангу. Потому что решает не комплекс вооружения, а уровень управления и качество личного состава.
>Испанцы поначалу попытались бороться со швейцарскими пикинерскими баталиями с помощью меченосцев-рондашьеров, но признали опыт нецдачным и сами позаимствовали пику для своих терций
>>Или пика была заточена больше против кавалерии?
>постепенно да, пикинерские коробки стали действительно играть роль подвижных полевых укреплений, придающих устойчивость боевому порядку, и за которыми могут укрываться от атак конницы пешие стрелки
С уважением