|
|
От
|
Presscenter
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
06.10.2010 12:28:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1917-1939;
|
|
Ре: и всеми...
>однака вместе с гитлеров напали на союзника А-Ф, Польшу.
>Прибалтика и Бессарабия с Буковиной как и финляндия это скорее именно следствие, продукт дефакто союзнических отношений с Германией, именно это сделало приобритения возможными.
Еще раз вопрос. В чем именно выразились союзнические отношения между Германией и СССР?
Вот эти вот де-факто не предлагать. Я еще раз повторю: с каких это пор союзные отношения определяются пактом о ненападении? Опасаться военного столкновения с союзником это, знаете ли, как-то...
Теперь по сути, как Вы говорите, де-факто.
Сперва аналогии.Как мы помним, Польша лихо поучаствовала в разделе Чехословакии - и отнюдь не только в аннексии части территории, но и в том, что этому предшествовало. В частности, заняв твердую прогерманскую позицию в тч и по нейтрализации усилий СССР, а ранее - и в срыве предложений по созданию системы коллектвной безопасности в Восточной Европе. Однако, Польшу союзницей Германии не считают (необоснованно не считают, ИМХО).
Теперь же вернемся к Вашим замечаниям. Ну начнем с того, что вот как раз Буковина вызвала в Берлине острейшее раздражение. В Германии отчего-то не увидели в этих действитях СССР никаких проявлений не то чтобы союзничества, но элементарного партнерства и даже просто уважения к немецким интересам.
Далее Вы отчего-то все валите в одну кучу. Прибалтика,, Польша и Бессарабия это, извините, три разные операции, вызванные с виду бы одной причиной - всего лишь только заключением протоколов к ПМР. Хотя эти протоколы сами по себе, как мы помним, никоим образом не содержат пунктика о переходе данных территорий под советскую юрисдикцию. Формулировку "Сфера влияния" не предлагать. Это не юрисдикция.
17 сентября было продиктовано все же не выполнением союзнических обязательств, а опасностью выхода Германии непосредственно на границу СССР с последующими неприятностями различного характера. К тому ж немцы нарушили протоколы к ПМР, перейдя реку Сан. Хочу отметить, что советское наступление началось только после относительного решения проблем с Японией - как раз политической союзницей Германии.
Опять, же, забавно, что уже первый лорд Адмиралтейства Черчилль оценил действия СССР несколько иначе, нежели союзнические.
Создание же советской военной группировки на Северо-Западном направлении (Прибалтика) как-то слабо вяжется опять же с союзными отношениями с Германией. Не, ну нормально. Создается группировка, направленная явно против вполне конкретной страны и находятся люди, утверждающие, что это произошло в рамках союзных с ней отношений) Равно как и дальнейшее наращивание этой группировки.
Как именно восприняло действия СССР так называемое "общественное мнение" в Европе известно. А как восприняли эти же действия ведущие политики, находящиеся в официальном ранге?
Вот к примеру дйствующий глава МИД UK Галифакс на вполне официальном заседании правительства:
" «Не может быть сомнений, что за действиями России скрывается стремление усилить ее позиции против Германии, чьи военные успехи ей совершенно не нравятся». Это, извините, умудренный опытом сэр Галифакс о союзниках?????????
Бессарабия - это вообще песня. Коим боком Бессарабия-то имеет к союзным отношениям вообще неясно. Вот приближение к нефтяным полям Плоешти - это да. Не иначе как для их скорейшего захвата с целью недопущения туда англо-французов?:)))))))))))))))
Простые и естественные шаги СССР, направленные на укрепление собственной безопасности, продиктованные резким изменением ситуации в Восточной Европе отчего-то преподносятся как "союз с Германией". Ну а так как нет юридических обоснований союза, говорят "де-факто".