|
|
От
|
eugend
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
23.09.2010 09:33:05
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Опять двадцать пять )))
И я говорю – религиозное, и как раз у Вас, ув. Экзетер ))
Максимальное стремление прилизать одних за счет других.
«Рост у нуля»
Во-первых – рост ВПК в ПМВ. Вы пишете про рост с нулевой базы и противопоставляя годам и даже десятилетиям роста ВПК СССР - приводя свои цифры, совершенно не обращаете внимание на то, что рост проводился при имеющихся, но незагруженных производственных мощностях. Более того, Вы прямо пишете, что рост в ПМВ был сделан без наличия мобмощностей.
Примера с Пермским заводом я уже касался – посмотрим другие. Взять например производство патронов – если смотреть прирост не к довоенному производству (и производству первых месяцев), а к производственным мощностям, то прирост реально будет трехкратным (практически по всем заводам).
Точно также и по винтовкам – общие производственные мощности определялись на 1914 год в 525 тыс. винтовок. При этом в одном из документов отмечалось, что если бы не были порезаны довоенные запасы черновых стволов, то производство и в первый год могло бы составить 860 тыс. винтовок за год – это к вопросу о приросте при «практическом отсутствии мобмощностей» – только за счет увеличения числа смен и рабочих дней (и кстати значительная часть прироста именно такой форсировкой и обеспечивалась). Отмечу – что реальный выпуск в 1916 году составил 1,3 млн. винтовок – к мобмощностям уже не такой уж и кратный прирост.
«Гладко было на бумаге»
Во-вторых, продолжая тему винтовок и прироста их производства, и планов на 1917-18 гг. – тот же Михайлов прямо писал, что упомянутая выше форсировка имела своим следствием перенапряжение производства (это касалось и оборудования и персонала) и следствием должно было стать – после достижения к концу 1916 года максимума месячного производства в 120 тыс. винтовок – снижение до 100 тыс. винтовок в месяц.
Напомню и выпуск снарядов организацией Ванкова, реально уже в конце 1916 года лимитировавшийся производством металлов, да и приводимый Вами пример с производством автоматов Федорова в размере 50 штук в сутки в 1917 году: Вы пишете про это практически как про факт, и приводите именно такую цифру – в то время как у того же Михайлова пишется, что речь шла о производстве 10 автоматов в сутки, и лишь затем доведение производства до 50 штук. И то, реально то не было даже 10 штук. В кассу же и приведенный здесь уже пример с химическим заводом, про который Вы пишете чуть ли не как про факт про цифры планового производства, в то время как реально производство даже в первой половине 1917 года, когда развал еще только начинался, ограничивалось установочными партиями.
Так что еще вопрос, насколько реализовались бы те планы (которые я в табличках и то учел как цифры фактического производства).
«Танки и самолеты»
В-третьих, про производство автомашин и самолетов – «рассуждения о производстве автомобилей или авиамоторов в СССР В 30-е гг. вообще совершенно не в кассу, поскольку как бы там обстояло производством оного без Советов в 30-е гг мы судить не можем в принципе» - Вы как-то упустили, что привел эти цифры я в качестве совсем иного примера – а именно, примера роста с нуля по сути новых отраслей. И в остальных подсчетах именно по причине отсутствия такового производства в старой России – примеры этих отраслей я и вовсе не использовался.
«СССР развивал военное производство и громадные мобмощности 27 лет (с 1914 г.)»
В четвертых, еще одно лукавство с Вашей стороны – включать в период непрерывного роста военного производства период Гражданской войны и последующего восстановления. В общем-то кому, как ни Вам знать - к концу двадцатых годов (когда кстати на вооруженные силы и ВПК денег тратилось меньше, чем на образование и лишь чуть больше чем на здравоохранение) в военной промышленности после восстановительного периода мы по большей части показателей даже не вышли на показатели 1916 года – особо отмечу, по мобилизационным мощностям, а даже не по реальному факту производства. Так что Ваша цитата в самом начале поста более верна – СССР развил свои производственные мощности по сути за предвоенное десятилетие. Хотя и не только – прирост производственных мощностей (еще раз отмечу – не реального производства) по пулеметам в первую пятилетку составил по пулеметам 9 раз, а по артиллерии в 12 раз. Особо отмечу, что резкого роста в годы войны действительно не было – по сути, мы практически сразу начали работать по максимуму, то есть основной рост пришелся именно на 30-е годы.
И опять же отмечу – приведенные у меня цифры роста это рост за предвоенное десятилетие мобмощностей от уровня 1916 года. Производство арторудий среднего калибра 40-50 тысяч в год (против потенциально 5 тыс. в год), производство пулеметов 375 тысяч в год (против потенциально 10-12 тыс. в год), 4,5 млн. единиц стрелкового оружия (против потенциальных 1,9 млн. в год). Подготовить базу для такого роста это совсем иной масштаб задач, нес па? Нарастить производство орудий на заводе со 100 штук в год до 300 – это одно, а с 1000 до 3000 это ведь уже задача совсем другого масштаба, хотя рост и там и там трехкратный?
Некоторое лукавство имеется и в Вашей фразе про советское военно-промышленное производство – «опираясь частично на промышленную базу, созданную РИ в годы ПМВ». Безусловно, советское военно-промышленное частично опиралось на старую военно-промышленную базу (иное было бы странно) – вопрос насколько? Я уже приводил цифры, что 25% производимой промышленной продукции в 30-х годах производилось на вновь построенных предприятиях. Перечисляя многочисленные заводы ПМВ, которые де факто часто являлись заводиками и мастерскими – это одно – а перечислить заводы масштаба Уралмаша, Уралвагонзавода, НТМК, ГАЗа, Магнитки, построенные в ПМВ – это ведь все же несколько иное – сколько таких было построено? Или даже должно было быть построено к 1918 году? (только давайте без таких примеров как Саратовский завод, где реальная работа ограничилась выделением земельного участка).
Возвращаясь к старому
Позволю себе вернуться к старой, прошлогодней, дискуссии – с которой во многом и началась эта перепалка. Одним из тезисов было что для подготовки к ВМВ любой власти, хоть белой хоть красной, в случае победы в ГВ, потребовалось бы решать совершенно иной масштаб задач чем в ПМВ. Вы сказали, что в ПМВ Российская империя достаточно легко решила вопрос аналогичного масштаба, и также легко решила бы его в 20-30е гг. – и если с темпами прироста я еще в какой-то мере соглашусь (хотя и там масса оговорок) то вот с масштабом увы вряд ли. Производство 10-15 тыс. пулеметов и 375 тыс., или 5 тыс. орудий в среднем в год и 50-60 тыс. орудий в среднем в год – это задачи, требующие совершенно разных масштабов – инвестиций, квалифицированной рабочей силы и административного и инженерного персонала требуется на порядок больше.
Подытожу.
В ПМВ удалось достичь действительно многого – удалось по факту за три года войны нарастить производственные мощности в 3-5 раз, некоторые отрасли (как химпромышленность) создать практически с нуля. При этом с производством технологичной продукции (как пулеметы, авиация, автомобили) таки были проблемы (постановка вопроса о ненужности автомобилей, как отвлекающих дефицитный квалифицированный персонал для их обслуживания сам по себе кстати показательна).
В СССР основной упор был сделан на создание базы в предвоенное десятилетие – масштаб создаваемого производства превосходил масштабы российского военно-промышленного строительства часто в десятки раз – хотя темпы в отдельные сопоставимые периоды времени часто были схожими – что требовало несопоставимых инвестиций в производственные и человеческий потенциал.
Представлять же дело так, что ВПК РИ вырос совсем с нуля в десятки раз, а ВПК СССР рос десятилетИЯ – именно что лукавство. ВПК РИ нарастил производство а) с учетом простаивающих мощностей и б) не с нуля, а именно с более низкой базы – за 3 года войны. ВПК СССР за предвоенное десятилетие создал промышленную базу, позволившую в разы, а то и в десятки раз превзойти максимальные показатели ВПК РИ (то есть он стартовал с другой базы). Это все даже без рассмотрения факта гораздо более масштабной эвакуации в ВОВ.