|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
22.09.2010 08:50:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Ре: [2БорисК] Уже...
>международные договоры не регулируются законами.
Совершенно верно! Поэтому все остальные Ваши рассуждения о неправильности оформления секретного дополнительного протокола к ПМР идут в топку.
>>Особенно интересны правила составления тайных международных договоров. Процитируйте, пожалуйста, такой закон или правило со ссылкой на источник информации.
>Венская конвенция о праве международных договоров. Упреждая скажу, что понятие договора как соглашение на урегулирования каких либо правоотношений двух либо множества субьектов, ето базовое понятие существующее не одну сотню лет.
Венская конвенция была заключена через 30 лет после подписания ПМР и, как Вы сами понимаете, никакого отношения к нему не имеет. Поэтому даже обсуждать ее тут не стоит.
>>Как осуществлялся контроль за исполнением этих законов и правил, и что грозило их нарушителям?
>не было законов. Конвенции, договора, соглашения были.
Вот именно, что не было. Поэтому непонятно, зачем Вам понадобилось придумывать: "чтобы они к нему относились, необходимо упомнинаие их в самом договоре. Правило такое".
>вы не в курсе, но специалистов учат читать в конце, т.к. там всегда идут исключения из правил.
Я действительно не в курсе, что специалистов при этом учат пропускать начало и середину. Неужели Вас этому на самом деле специально научили? Ведь это ж надо, а… (С)
>>Важно, что протокол был секретным. Последний пункт протокола гласил:
>><и>4) Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.
>>Так же эти самые обе стороны могли упомянуть протокол в договоре, не нарушив его последнего пункта?
>Молча. Смотрите советский проект договора от 19.08.39-го года. В конце. Пункт был изьят на ночных переговорах 23-24 числа.
Внимательно прочтите постскриптум этого советского проекта:
Настоящий договор вступает в силу только в случае одновременного подписания специального протокола по внешнеполитическим вопросам, представляющим интерес для Высоких Договаривающихся Сторон. Протокол является составной частью Пакта.
Как Вы видите, речь там идет о специальном, а не о секретном протоколе. А это далеко не одно и то же. После того, как протокол решили сделать секретным, всякое упоминание о нем из текста договора, естественно, убрали.
>поскольку я слово дополнительный просмотрел, то возможно он и был дополнительным, хотя предмет договора ничего общего с Договором о ненападении не имеет. Т.е. вопрос, может ли одно соглашение со своим предметом являться частью другого соглашения с иным предметом?
Как Вы сами видите, может, было бы на то обоюдное согласие договаривающихся сторон. В СССР и Германии тогда любили прилагать протоколы к договорам между этими странами. Скажем, к "Договору о дружбе и границе между СССР и Германией" от 28.09.1939 были приложены два секретных дополнительных протокола и один конфиденциальный. При этом ни один из них не упоминался в основном тексте договора. В немецком проекте соглашения между державами Тройственного пакта и СССР имелись два секретных протокола. Советский вариант того же документа имел на три секретных протокола больше.
Между прочим, есть пример секретного дополнительного протокола к договору между другими странами. К "Соглашению о взаимопомощи между Соединенным королевством и Польшей" от 25.08.1939 тоже был приложен секретный протокол, который тоже не упоминался в основном тексте этого соглашения.
>ето базисные знания. Тхеория права. Вам рассказать?
>Договор ето соглашение двух или более лиц регулирующие правоотношения между ними.
>Соглашение достигается путем отдачи заявлений которые должны совпатаь по предмету соглашения.
>Рассказывать дальше?
>Отданное заявление является выражением воли заявителя (волеизявлением). (Попробуйте найти Конвецию с определением что такое волеизявление...)
>Свое волеизявление он закпреляет/удостоверят своей подписью.
>Т.е. если в тексте солгашения/договра нет ссылки на какой-то момент, например дополнение, то оно не является составной частью данного солгашения, т.к. не зафиксированно подписью волеизявителя, что он так хотел.
>Так вам понятно?
Вы и так уже достаточно рассказали про то, что "международные договоры не регулируются законами". Остальные Ваши рассуждения на эту тему к обсуждаемому тут вопросу отношения не имеют.
>ну у СССР что они под немцев побегут, тоже были основания так считать.
Это вряд ли. У Литвы с Германией отношения были аховые, особенно после Клайпеды. Остальные прибалты немцев тоже, мягко говоря, не любили с очень давних времен. Так что речь могла идти не о том, что они под немцев побегут, а о том, что Германия их под себя подомнет. Вот на этом вполне можно и нужно было сыграть и привлечь их на свою сторону. Но СССР предпочитал дипломатию слона в посудной лавке.
>>Если такой крупный специалист в области юриспруденции, как Вы, утверждает, что "22.06.41 ето было превентивно", это уже серьезно. Хочу все же попросить у Вас обосновать это утверждение.
>фуй, понятно же что я имел вас в виду.
К Вам такое обвинение относится не в меньшей степени.
>>А кто тут возлагает вину за развязывание ВВ2, и на кого он, интересно, ее возлагает?
>"способствовало" и "подтолкнуло" разве не ваше?
Мое. Но "способствовало" и "подтолкнуло" разве одно и то же с "возложить вину за развязывание ВВ2"?
>>Как Вы лично относитесь к Мюнхенскому соглашению, положительно или отрицательно?
>Черно-белое видение? Незнаю.
>С одной стороны судетские немцы, с другой стороны во что вылилось.
Вот именно, что хотели, как лучше, а получилось… Даже для тех же судетских немцев все закончилось очень печально.
>>Имело ли оно, по Вашему мнению, какие-нибудь реальные последствия для международной политики и дальнейшего хода истории? А если имело, то какие?
>по советским учебникам истории имело большое...
>Только в Мюнхене было несколько субьектов со своими интересами.
Оно и на самом деле его имело, причем независимо от количества субъектов и их тогдашних интересов. Потому что оно усилило нацистов и поощрило их к дальнейшей агрессии. Результат Вы прекрасно знаете.