От БорисК Ответить на сообщение
К объект 925 Ответить по почте
Дата 21.09.2010 10:09:52 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [2БорисК] Уже...

>>Это уже тянет на новое историческое открытие! Сами придумали или нашли у кого?

>етому учат на юрфаках. Т.к. вы не специалист, то вам простительно.

Благодарю за снисходительность. Я так понимаю, что Вас этому учили на юрфаках? Тогда расскажите, как крупный специалист в юриспруденции, какими именно законами регулировались международные договоры в предвоенный период? Особенно интересны правила составления тайных международных договоров. Процитируйте, пожалуйста, такой закон или правило со ссылкой на источник информации. Как осуществлялся контроль за исполнением этих законов и правил, и что грозило их нарушителям?

>>Объясните, пожалуйста, к чему этот протокол был дополнительным?

>ни к чему. Где вы ето слово взяли?

Из его названия, естественно. Полюбуйтесь сами:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/a/ac/Russ_copy.jpg



Специально для Вас заглавными буквами написано. Неужели Вы с Вашими юридическими знаниями умудрились не приметить такого слона? Ведь, как Вы сами понимаете, для специалиста это непростительно.

>>Почему в нем упоминается сам договор?

>важно что в договоре он не упоминается:)

Важно, что протокол был секретным. Последний пункт протокола гласил:

4) Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете.

Так же эти самые обе стороны могли упомянуть протокол в договоре, не нарушив его последнего пункта?

Интересно услышать Ваше просвещенное мнение, чем является секретный дополнительный протокол, если не частью ПМР? Может, Вы полагаете, что это совершенно отдельный документ? Тогда для чего в протоколе упоминается договор, и почему протокол называется дополнительным? Что именно он дополняет, по Вашему мнению?

>>Случайно ли дополнительный протокол был подписан одновременно с договором и теми же самыми лицами?

>нет. не случайно. Типа, если два человека в один и тот же день подпишут 3, 4, 5, 6, 7 и т.д. документа, то все они буду составной частью докумнта 1? Вам самому не смешно?

Специально для Вас в протоколе четко объяснено, почему он понадобился и в связи с каким документом. Читайте, Вас же, видимо, учили на юрфаках. Вот и продемонстрируйте, чему научили.

>>А протоколы, подписанные вместе с договором от 28.09.1939 тоже, по-Вашему, к нему не относились?

>чтобы они к нему относились, необходимо упомнинаие их в самом договоре. Правило такое. Они упомянуты?

Такое правило Вы сами придумали или где-то нашли? Процитируйте, пожалуйста, это самое правило, применимое к международным договорам образца августа 1939 г. Со ссылкой на источник, естественно.

>>Объявить войну могло и объявило. Вот реально помочь Польше не могло, точно так же, как и Прибалтике. А после того, как СССР подписал ПМР, заключить военный союз с СССР тоже стало невозможно.

>ВБ не сильно то и хотела до того.

ВБ хотело тянуть переговоры, оказывая тем самым давление на Германию. Не самый худший вариант, между прочим.

>>Это есть в секретном дополнительном протоколе. Он для того и заключался.

>Где там слово "дополнительный"?

В заголовке, естественно, где же ему еще быть, по-Вашему? Если Вы не верите, можете проверить (С).

>>Такие гарантии давали совместно с СССР в качестве союзника? Я об этом действительно не в курсе. Расскажите подробнее.

>нет не совместно. СССР давал.

Вот видите… Одному СССР прибалты не верили. Как вскоре подтвердилось, у них были для этого веские основания.

>>Странно, что непонятен. СССР с самого начала включил территории, вошедшие в сферу его интересов согласно ПМР, в свои государственные границы. На постоянной основе включил, а не во временное владение. Союзные республики из них сделал и никогда никому отдавать не собирался. Вот Иран, скажем, не включил, и свои войска из него вывел, несмотря на холодную войну и блок НАТО. Теперь понятно?

>а в Афганиста ввел, и во Вьетнаме воевал.

Ввел и воевал, но в свои государственные границы, по моим сведениям, не включал. Если у Вас имеются другие сведения на этот счет, поделитесь, пожалуйста.

>>Гитлер в тот раз говорил чистую правду. Он имел в виду, что с помощью ПМР Германия ликвидировала угрозу длительной войны на два фронта. Его генералы прекрасно знали, чем закончилась для Германии такая война 21 год назад.

>но начали.

Начали, потому что, как я Вам уже объяснял, Гитлер с помощью ПМР "выбил из рук западных господ [Англии и Франции] их оружие" и тем самым ликвидировал угрозу длительной войны на два фронта. Неужели с первого раза не поняли?

>А 22.06.41 ето было превентивно. Ну чего вы томили то, сразу бы так и сказали.

Если такой крупный специалист в области юриспруденции, как Вы, утверждает, что "22.06.41 ето было превентивно", это уже серьезно. Хочу все же попросить у Вас обосновать это утверждение. А то у меня самого на этот счет сложилось несколько другое мнение. Можете с ним ознакомиться вот здесь:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5440123/

>>Я как раз о том. Я утверждаю, что ПМР, наряду с Мюнхеном, способствовал началу ВМВ. Сталин, кстати, объяснял это своим соратникам 7 сентября 1939 г., а Вы упорно не хотите этого признавать. А Мюнхен, по-Вашему, имел причинно-следственную связь с началом ВМВ или нет? Продемонстрируйте наличие такой связи документом. Надеюсь, сможете.

>Нету такой связи. Ни в том, ни в другом случае.
>Попытки за возложить вину за развязывание ВВ2 является ревизией решений Нюрнбергского трибунала, где были осуждены виновники в ее развязывании.

А кто тут возлагает вину за развязывание ВВ2, и на кого он, интересно, ее возлагает?
Как Вы лично относитесь к Мюнхенскому соглашению, положительно или отрицательно?
Имело ли оно, по Вашему мнению, какие-нибудь реальные последствия для международной политики и дальнейшего хода истории?
А если имело, то какие?