|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
21.09.2010 00:58:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вообще, все
> И, наконец, спасали нас те, кто стрелял во врага
Исаев писал, что средний расход патронов красноармейцем в наступлении в подобных боях был 0.5 штук в день, кажется (по памяти; точную цифирь не помню, но в общем мало).
В его версии, наша пехота "не была обучена тактике штурмовых групп." Но ИМХО просто пехоту нельзя было обучить тактике штурмовых групп. Для этого нужна пехота уже опытная и способная проявлять инициативу, а не просто переть вперед с криком Ура, как вы столь красочно описали. Немцы в ПМВ в штурмовые группы отбирали лучших, а не просто обучали всех подряд. Естественно, высокие безвозвратные потери в многочисленных Синявинских наступлениях не способствовали накоплению опытных кадров в рядах атакующих, и вина здесь целиком на командовании, которое прессовало эти атаки. Опять же, штурмовые группы имеют успех лишь при хорошем взаимодействии с артиллерией (тактика огневых валов и пр.) и тут уже ключевые исполнители, это командиры тактического уровня, которые тоже были не слишком опытны, похоже.
Но (ИМХО опять же), интересный вопрос здесь не в том, как именно гибла наша пехота (на чем заостряете внимание вы), а в том, как она все-таки умудрялась наносить потери противнику, выстреливая свои полпатрона в день. Данных таких у меня нет, но рискну предположить, что основные потери немцы несли от нашего артиллерийского и минометного огня, т к атаки нашей пехоты, при их крайне низкой эффективности, не давали противнику отсиживаться в бункерах или на 2й линии обороны, и выманивали его вперед, на уязвимые для артогня позиции.