|
|
От
|
tsa
|
|
|
К
|
Stalker
|
|
|
Дата
|
30.11.2001 10:30:52
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
ИМХО по большей части человек слышал звон, но не знает где он.
Здравствуйте !
>1.Т-55 - это был хороший танк,
Угу.
>но броня у него в наше время только от автоматов и спасает...
А он чего хотел ? Танку за 50 перевалило.
>Т-62 - это сакс. неудачный эксперимент.
Есть основания так считать.
>-1 член экипажа,
нет
>-10 снарядов в боекомплекте,
нет (-от 0 до -3)
>скорострельность в 2 раза меньше...
нет. Хотя наверное маленько поменьше, чем у Т-55. Снаряд всёже поболее.
>Т-64 - это тоже сакс.
революционный танк.
>Уж больно первая советская гладкоствольная пушка была косая, хоть и мощная...
Они все не снайперские. Недаром англичане до сих пор на гладкие не переходят.
>Зато стреляла быстро!
Не знаю, не знаю. АФАИК также как и следующие с АЗ/МЗ.
>Современные его переделки (с ДЗ на башне, с экранами на бортах, со стабилизатором нормальным) довольно конкурентоспособна...
А почему-бы и нет ?
>Где-то на уровне 72-го. Хотя очень сложен в обслуживании
Это к Чобитку. Лучше его у нас ни кто не ответит.
>- уж больно его сильно обжали - все оборудование в такой объем не лезло.
У нас все послевоенные танки обжатые. Зато МТО пол корпуса не занимает.
>Да и ходовая - дрянь. Моторесурс очень низкий.
Сомневаюсь.
>Вообще, в армии Т-55 больше любили - он на вооружении до самого Афгана стоял...
Ещё-бы он и проще в обслуживании, да и сделали их много.
>Т-72 - это хороший танк, но только не для боя в городе или в горах - горизонтальная броня - никакая.
Не знаю. Но сомневаюсь, что сильно тоньше чем у Т-55/64.
>Зато за счет этого носится как черт - соотноешние мощности к массе - просто как у феррари ;^)
Да уж. Нашел за что похвалить. Я-бы ещё понял есло он это про Т-80 сказал.
>Надежный очень...
Было время вылизать.
>Но система управления огнем - често номинальная,
С чем сравнивать.
>дальномеры брешут,
Зато появились поранее, чем на многих буржуйских танках. Д и с чем сравнивать.
>а автомат заряжания клинить любит, после чего его ремонтировать - пол дня,
Ну чего в нём пол дня ремонтировать ?
>А подвеска у него такая, что ездить по кочкам смертельно опасно - башку об крышу на ухабе разбить - раз плюнуть!
Фигня. Танки вообще мягко ездят. Нормальная подвеска. Не хуже современных ей буржуйских.
>Т-80 и Т-90 - это практически одинаковые машины, только на 80-ке ГТУ а на 90-м - дизель.
Угу. Ну прямо один в один. Надо-же ляпнуть такое. ;)
>90 (и 92) - это не развитие 80-ки,
Ещё-бы. Т-90 - глубокий апгрейд 72-шки.
А что такое 92 - вообще не ясно.
>Но у ГТУ есть ряд неприятных особенностей. Первая - это то, что работает ГТУ на высокооктановом бензине.
Брешет.
>Сколько чечены 80-к пожгли - не счесть. Мухами... Потери 72-х были на порядок ниже.
Тоже брешет. И вообще танки с незаправленой системой охлаждения горят хорошо.
>Во вторых мощность ГТУ напрямую зависит от температуры воздуха - чем жарче, тем хреновее.
Это особенность всех тепловых двигателей.
>В третьих, ГТУ намного сложнее в обслуживании...
Не знаю, но дорогая собака. :)
>2.прицельная система примитивная, но пушка очень хорошая, поэтому точность стрельбы остается на уровне.
Да нет. На Т-90 СУО вполне ничего.
>но подвеска у нас такая, что ТАКУЮ тряску при всем желании не компенсируешь...
Чего он всё на подвеску наезжает ?
Хотя буржуйские танки тяжелее заметно, а следовательно и трясти должно поменее.
>броня на них хорошая, но в погоне
где-где ?
>за легкостью и низким силуэтом ее сделали слишком тонкой, особенно горизонтальную...
А с кем сравнивать ? Уж не с абрашкой-ли ?
>любая мина - смерть для советского танка, особенно старая добрая нажимная, времен великой отечественной.
Это верно для любого танка.
У них у всех дно не толстое. А например советские противоднищевые мины имеют БП около 100 мм. Какая им разница Т-55 это или Абрамс ?
>автомат заряжания позволяет стрелять быстрее,
Это он видимо про кнопку "Серия".
>но занимает много места в башне,
Сущая неправда. Ни какой особой разницы у Т-90 с Т-72 в этом плане нет.
>которая и так тесная из-за того же стремления с низкому силуэту...
В общем-то да.
>да и клинит его часто, а это - смерть.
Истиная правда. За заклинивший АЗ полковой комиссар расстреливает весь экипаж. :)))
>вообще, первое, что отказывает в любом отечественном танке при пожаре - это система пожаротушения.
Какие-то левые наезды.
>3.а пушки у нас, хоть и очень мощные и точные, обладают одной неприятной особенностью - они очень быстро портятся - затвор разбалтывается, ствол перекашивается...
Ага. И дырка под фитиль забивается :)
>5.Страшилок хотите? Ок. Вы вы конечно знаете принцип действия поршневого затвора? В общем, чем выше давлние в стволе, тем плотнее закрывается затвор.
Истино так. Сначала танкисты через ствол заталкивают затвор, затем насыпают порох, а затем ядро. :)
>либо (как это обычно и делается) включать фен на полную вытяжку.
Это ужасно !!
Приходится выключать из розетки щипцы для завивки. :)
>Но на этом страшилки не заканчиваются. В советских танках, как я уже говорил, система пожаротушения срабатывает только когда не надо. Так вот, представляете себе картину: танк стреляет, ты открываешь рот чтобы не оглохнуть, и в этот момент тебе в морду лица срабатывает порошковый огнетушитель. каково?
Ужасно. Скажу по секрету, что порошковые огнетушители у нас теперь заряжают песком, а песок берут из детских песочниц. А там ведь полно кошачьих экскрементов !
По этому и несрабатывания.
>Ну и это не страшилка. Страшилка - это когда вместе с дымом в корпус прорывается язык пламени и командир получает ожоги груди и лица четрвертой степени.
(с) "Комсомольская травля" ?
С уважением tsa.