А говорили надоело:)
.===Разумеется, ни к кому. Только такой факт установить практически невозможно. Тогда ответьте на вопрос:
имел ли Гитлер право нанести "превентивный удар" по СССР, если бы он установил факт подготовки советского нападения.
- Что значит в этом контексте "право"? Свыше данного "права" не существует. Правовые системы разрабатываются людьми и действительны лишь в неких временнЫх, политических и т.п. границах. Итак, в какой правовой системе имел право, в чьих глазах, на чей вкус?
===В Ваших глазах.
- Есть все основания рассматривать ВМВ как событие, обладающее известной степенью внутреннего единства.
У ВМВ было фиксированное начало и фиксированный конец. По началу определяем агрессора, который таковым на всём протяжении войны и остаётся; по концу - победителя.
==Мда, логика такая, что Геббельс в гробу от зависти перевернулся. Но допустим, встанем на Вашу позицию. Теперь надо определиться с началом ВМВ. В качестве начала выбрали 1 сентября 39-го, потому что так было удобно тем, кто выбирал. С одной стороны, за скобками остаются раздел Чехословакии и аншлюс Австрии. С другой стороны, на Гитлера можно вешать всех собак. А если взять в качестве даты начала, например, 3 сентября 39-го (что более логично, т.к. именно в этот день война стала мировой), то тогда агрессор- Франция, которая таким и остается по Вашей логике до конца. А все последующие агрессии Гитлера можно и не учитывать, мы же уже определили "первого агрессора".
.Так и с определением агрессора. А Вы в лучшей резуновской традиции пытаетесь разбить ВМВ на серию двусторонних войн, чтобы запутать вопрос об ответственности за агрессию.
===А что, в этих двухсторонних войнах вопрос об агрессоре не стоит? Или в Зимней войне тоже агрессор Гитлер?
.Напав на Польшу Германия начала ВМВ, следовательно она и есть агрессор. Остальное детали.
===Напав на Польшу, Германия начала германо-польскую войну. Ничего больше она не начинала. У Гитлера были все основания считать, что союзники Германии войну не объявят. Тем более если он договаривался со Сталиным об одновременном вступлении на польскую территорию- в этом случае созникам пришлось бы объявлять войну либо им обоим, либо никому. Второе вероятнее.
.Советско-финская война была - этот вопрос тут уже обсуждался - изолированным конфликтом,
===Настолько изолированным, что все кому не лень финнов оружием снабжали и по СССР топтались (хорошо только морально), а англы уже были готовы экспедиционных корпус высадить. А если бы высадили- тогда что? Тогда после заключения мирного договора Вы бы считали это частью ВМВ или нет? А почему нападение Японии на США нельзя считать "изолированным конфликтом", ведь он никак не был связан с Германией, СССР или Англией- участвующими к тому времени в войне "мировыми державами"?
.Так что, претензии через это оправдать нападение на СССР - абсурдны и несостоятельны.
===Я и не оправдываю, просто развиваю Вашу логическую цепочку дальше, доводя ее до абсурда.
- Боюсь, это Вы упорно путаете. Халхин-Гол не превратился в большую войну не потому, что война не была объявлена. Наоборот, война не была объявлена потому, что не было стремления к большой войне.
====А теперь ответьте, а у Франции было стремление к "Большой войне"? Почему-то все в один голос говорят, что нет. Да и последующая "сидячая война" это подтверждает. Так зачем надо было на груди рубаху рвать, чтобы
потом убежать к себе домой и запереться на все замки? Вот и Гитлер считал, что незачем.
- Вернёмся к началу. Ваша версия - Гитлер не виновен во ВМВ, поскольку не думал, что Британия и Франция выполнят свои обязательства в отношении Польши. Ага, некто влез к Вам в дом, Вы подняли шум и он Вас ножом пырнул. Но некто невиновен, поскольку был уверен, что Вы настолько испугаетесь, что не станете подымать шума и вообще сопротивляться.
===Ваши аналогии какие-то абсурдные. Если мы перешли на квартирно-бандитские аналогии, то тогда ситуацию логичней представить так:
Некто влез в квартиру старушки, т.к. был уверен, что ее сосед за нее не заступится. Потому что до этого Некто уже ограбил другую старушку рядом, она позвала на помощь этого соседа, а сосед ей сказал, чтобы она лучше не кричала, а то еще хуже будет. Однако сосед все-таки прибежал на помощь и в завязавшейся драке был убит. Потом на суде Некто совершенно искренне говорил, что убивать никого не собирался.
.Ваши симпатии к нацистской Германии заставляют Вас даже забыть элементарную логику: дескать, сами виноваты, чего сопротивлялись? Дали бы себя тихо зарезать!
===Нету у меня симпатий к нацистам. Но есть стойкая антипатия к "двойным стандартам".
.===Вот с этого надо было начинать. И с этой точки зрения тогда придется признать, что Гитлер тоже был прав, напав на СССР- он же не идиот ждать защиты от международного права от удара Сталина с тыла?
- Во-первых, война УЖЕ шла и начала её Германия. Этот масенький факт Вы упорно не замечаете, а он, между тем, решающий и определяющий.
====Какая? советско-германская? Не было ее. А все остальные нерелевантны, как Вы любите выражаться.
.Во-вторых, у Германии был вполне приемлемый выход и без нападения - прекратить войну, отвести войска в границы Райха, начать мирные переговоры, компенсировать причинённый ущерб. В конечном итоге, это Германии много дешевле обошлось бы, не находите?
===Угу. А нам надо было не ввязываться в чеченскую войну, а сразу ее отделить. И весь Кавказ впридачу. И Татарстан с Башкирией заодно, чтобы с Шаймиевым и Ко не лаяться постоянно. И Курилы японцам отдать. Карельский перешеек-финнам, калинградскую область-немцам, и Россию сразу полюбят во всем мире и можно будет как сыр в масле кататься. Похожая логика, не находите?
