>>А как же недопустимость "причинения излишних страданий",
> это как бы не показалось странным - попытка обезопасить
> СЕБЯ от воздействия этих эффективных систем а вовсе не
> гуманность к противнику.
> Надеюсь Вы понимаете лицемерность самой формулировки?
Мы приходим к филосовскому вопросу, не является ли
гуманизм просто страхом стать жертвой мучителя?
> Равно как и раскрушенная леди Ди кампмания по "борьбе с противопехотными минами".
Остаётся только радоваться, когда "шкурные интересы"
воюющих сторон случайно служат установлению гуманизма
и добросердечия :\
А противопехотные мины, ИМХО, прото наносят ощутимый
экономический ущерб, при чём в течение десятилетий
после войн. Вот и решили, что доходы от их продажи
не покрывают этого ущерба.
> О чем и написал выше. Т.е первооснова - это не этика
> или гуманизм. а практическая целесообразность.
Первооснова этики и гуманизма -- практическая целесообразность :)
>>Плюс к этому, следует помнить, что войны заканчиваются и
>>бывшим военнослужащим необходимо возвращаться в общество.
> О! Золотые слова - и сумеют они туда вернуться ЖИВЫМИ,
> только не будут испытавать колебаний в вопросе необходимости
> уничтожения противника.
Будут, всегда будут. Потому что большинство обществ мирного
времени воспитывают своих членов в убеждении, что отнимать
человеческую жизнь -- большой грех. И это правильно.
По крайней мере, в мемуарах, которые мне попадались, так
или иначе, моральная коллизия убить врага -- убить человека
почти всегда встречается.
>>А негуманное поведение (своё и противника) на войне создаёт
>>на пути такого возвращения трудности и препятствия.
> А это уже в равной степени зависит от общества. Если
> общество рассматривает поражение как зло меньшее, чем
> методы дотижения победы.. зачем тогда воевать?
Я имею ввиду то, что в интересах общества, чтобы солдаты
возвращались с войны людьми, а не "отморозками". И ради
этого общество (должно быть) готово поступиться некторыми
успехами на войне. ИМХО.
